Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2004 г. N КА-А40/7672-04 В обязанности таможенного брокера входит проверка достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, поскольку он выполняет все обязанности и несет ответственность, как если бы сам перемещал товар через границу РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2004 г. N КА-А40/7672-04
(извлечение)

Постановлением Московской восточной таможни от 4 декабря 2003 г. ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" привлечено к административной ответственности по ст. 16.2 ч.II КоАП РФ за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на взимание таможенных платежей.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Решением от 5 мая 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 7 июля 2004 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4349/04-121-3, заявленное требование удовлетворено. Постановление Московской восточной таможни признано незаконным и отменено.

При этом судебные инстанции исходили из факта отсутствия вины таможенного брокера в совершении правонарушения, предусмотренного ч.II ст.16.2 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Московская восточная таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права.

В заседании кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4349/04-121-3 подлежат отмене по п.2 ст.287 АПК РФ в связи с неправильным применением норм права, с вынесением по делу нового решения, которым ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" в удовлетворении требований отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо "п.2 ст.287 АПК РФ" следует читать "п.2 ч. 1 ст.287 АПК РФ"

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 16.2 КоАП РФ ответственность по указанной норме закона наступает в связи с заявлением в таможенной декларации либо в документе другой формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости товаров, стране их происхождения, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о их выпуске либо помещения их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Удовлетворяя требования общества и признавая незаконным привлечение его к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения.

Так, обжалуемое постановление о привлечении общества к ответственности касается факта заявления недостоверных сведений, влияющих на уплату таможенных платежей по регистрационному удостоверению N 2000/765. Суд признал, что представленная в таможенный орган копия этого удостоверения имеет тот же номер и дату, но подписана другим лицом. В регистрационном удостоверении, предъявленном декларантом, отсутствует подпись начальника отдела, а на копии она имеется.

Таким образом, фактически, при наличии 2-х удостоверений, подписанных разными лицами, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны таможенного брокера совершения каких-либо нарушений при заполнении таможенной декларации.

С таким, выводом суда согласиться нельзя.

Утверждение суда о том, что отсутствует вина общества в совершении указанного выше правонарушения, поскольку ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства не может быть признано обоснованным.

Из письма Минздрава РФ с приложенной к нему копией регистрационного свидетельства следует, что копия свидетельства N 2000/765 не соответствует оригиналу.

Судом неправильно применена ст. 159 Таможенного кодекса РФ, действующая в спорный период, и п.7 Положения о таможенном брокере, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1996 N 871, где указано, что таможенный брокер выполняет все обязанности и несет ответственность, так как, если бы он сам перемещал товар через границу России.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ от 17.07.1996 следует читать как "N 873"

При этом в его обязанности входит проверка достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, полученный для таможенных целей.

Доказательств того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по проверке достоверности регистрационного удостоверения N 2000/765 до выпуска таможенным органом в свободное обращение зарегистрированного в нем товара, в материалах дела нет.

В связи с чем выводы суда об отсутствии вины общества необоснованны и противоречат материалам дела, требованиям ст. 159 ТК РФ.

При таких данных, судебные акты, принятые по делу, не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены полно и правильно, но имеет место неправильное применение закона, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение и в удовлетворении требований ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" отказать.

Процедура привлечения названного общества к ответственности таможенным органом была соблюдена.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 5 мая 2004 г. и постановление от 7 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4349/04-121-3 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" о признании недействительным постановления Московской восточной таможни от 4 декабря 2003 г. о привлечении ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" по ч.II ст. 16.2 КоАП РФ отказать.