Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2004 г. N КА-А40/7660-04 Расходы, связанные с реализацией посреднических услуг по реализации товара, подлежат включению в себестоимость продукции, а суммы НДС, предъявленные поставщиком услуг (хозяйствующим субъектом государства - участника СНГ) и оплаченные, подлежат вычету в порядке, действовавшем до введения в действие ч.II НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2004 г. N КА-А40/7660-04
(извлечение)

Решением от 24.2.2004 Арбитражного суда г.Москвы отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Союзтехноткань" о признании частично недействительным решения ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы от 14.11.2003 N 04-15/84 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 3.6.2004 решение по делу отменено, заявление ЗАО "Союзтехноткань" удовлетворено.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

По мнению инспекции, обществом необоснованно включены в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по предотгрузочнои инспекции линта хлопкового, а суммы НДС по этим услугам необоснованно приняты к вычету, поскольку общество выступало посредником между комитентом - МКХ "Кайрат" и покупателями линта хлопкового, оказывало посреднические услуги за комиссионное вознаграждение, собственником товара не являлось, предотгрузочная инспекция относится непосредственно к товарам, используемым в процессе хозяйственной деятельности их покупателей, а не общества.

По мнению общества, спорные расходы включены в себестоимость и НДС принят к вычету обоснованно, поскольку расходы по предотгрузочнои инспекции являются расходами общества, связанными с реализацией им посреднических услуг по реализации товара.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным постановление апелляционной инстанции об удовлетворении заявления в данной части.

Оценив условия заключенных договоров, взаимоотношения сторон, учитывая, что осуществление предотгрузочнои инспекции товара, полученного на реализацию, обусловлено наличием большого количества нареканий от покупателей линта хлопкового по количеству и качеству, применив положения п.1, 2а Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5.8.92 N 552, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы на осуществление предотгрузочнои инспекции являются не возмещаемыми расходами общества по контролю производственного процесса (процесса по реализации (фактических действий по продаже) товара, осуществляемого ЗАО "Союзтехноткань" согласно условиям заключенных контрактов), непосредственно связанными с оказанием ЗАО "Союзтехноткань" посреднических услуг и обусловленными технологией и организацией оказания таких услуг (реализация (фактические действия по продаже) товара, поставляемого с территории Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации).

С учетом этого судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные расходы подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) ЗАО "Союзтехноткань" на основании подп. "а" п.2 Положения о составе затрат, а суммы НДС, предъявленные ЗАО "Союзтехноткань" поставщиком услуг и оплаченные, подлежат вычету в соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

По мнению инспекции, поскольку исправленные счета-фактуры представлены обществом за рамками налоговых периодов, в которых производились налоговые вычеты, и после окончания налоговой проверки, они не могут являться основанием для принятия предъявленного покупателю налога к вычету или возмещению.

По мнению общества, поскольку на момент вынесения решения налоговый вычет по спорным счетам-фактурам произведен в соответствии с налоговым законодательством, то дополнительное начисление НДС и применение штрафа неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным постановление апелляционной инстанции об удовлетворении заявления в данной части.

Как установлено при рассмотрении дела и отражено в оспариваемом решении налогового органа, счета-фактуры с внесенными в них исправлениями (первоначально в счетах-фактурах был указан старый почтовый адрес общества, значащийся в учредительном договоре от 28.4.98) были представлены в инспекцию с возражениями на акт выездной налоговой проверки. Оплата на основании этих счетов-фактур установлена в решении налогового органа.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности счета-фактуры соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ, что их оплата была произведена, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерности применения обществом налоговых вычетов на основании п. 1 ст. 171, п.2 ст. 172 НК РФ.

По мнению инспекции, поскольку правоотношения по уплате налога иностранной организации, а также связанные с этим права и обязанности возникли после 1.7.2001, то у общества в соответствии с главой 21 НК РФ отсутствует право на возмещение НДС.

По мнению общества, поскольку товар, приобретенный у резидента Республики Кыргызстан, был ввезен до 1.7.2001, то после оплаты валютных векселей суммы НДС обоснованно приняты к вычету на основании п.2 ст.7 Закона РФ "О налога на добавленную стоимость".

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным постановление апелляционной инстанции об удовлетворении заявления в данной части.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 5.8.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" при ввозе до 1 июля 2001 г. на территорию Российской Федерации товаров, происходящих и ввозимых с территорий государств-участников СНГ, НДС таможенными органами РФ не взимается. При этом суммы НДС, уплаченные хозяйствующим субъектам государств-участников СНГ, подлежат вычету (зачету) в порядке, действовавшем до введения в действие части второй Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" право на вычет возникает у налогоплательщика в момент оплаты выданных векселей.

Как установлено при рассмотрении спора, общество до 1.7.2001 ввозило с территории Республики Узбекистан товар, приобретенный у резидента Республики Кыргызстан. В соответствии с условиями заключенных контрактов общая сумма контрактов включает сумму НДС по ставке 20%. В коммерческих счетах сумма НДС выделена отдельной строкой. По соглашению сторон, оплата произведена до 1.7.2001 путем передачи валютных векселей на сумму, равную стоимости товара с учетом НДС. По мере погашения (оплаты) векселей в сентябре 2001 г. - мае 2002 г. обществом уплаченные суммы НДС были приняты к вычету.

Учитывая изложенное, наличие длящихся правоотношений, судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. 13 Федерального закона от 5.8.2000 N 118-ФЗ, ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и сделан обоснованный вывод о правомерном принятии обществом к вычету НДС, уплаченного резиденту Республики Кыргызстан.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 3.6.2004 по делу N А40-50085/03-98-582 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.