Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-4812 по делу N А32-19311/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-4812 по делу N А32-19311/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Яшиной Татьяны Михайловны (г. Санкт-Петербург; далее - Яшина Т.М., акционер, владелец 75,1% акций закрытого акционерного общества "Горный сад", заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-19311/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по тому же делу

по заявлению Яшиной Т.М. об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Корпорация "Право" (далее - третейский суд) от 12.05.2011 N ТС-Г-0419/2011 по иску закрытого акционерного общества "Горный сад" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Кузину И.Ю. (далее - предприниматель) об изменении сроков возврата по договорам займа и расторжении соглашения об отступном от 11.02.2011 и по встречному иску предпринимателя к обществу о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от общества к предпринимателю на основании соглашения об отступном от 11.02.2011,

установил:

Яшиной Т.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда и ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока на подачу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения третейского суда отказал, заявление возвратил заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 определение суда от 29.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения третейского суда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 определение суда от 16.10.2020 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, прав и законных интересов Яшиной Т.М.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, Яшина Т.М., не являющаяся стороной третейского разбирательства, обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда от 12.05.2011 N ТС-Г-0419/2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и признании уважительной причины пропуска срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, Яшина Т.М. указывает на то, что о существовании решения третейского суда узнала 21.04.2020, при вынесении приговора Апшеронским районным судом Краснодарского края в отношении гражданина Рахуба Алексея Валерьевича - генерального директора общества (дело N 1-84/2020). Предметом исследования по делу N 1-84/2020 были действия генерального директора общества по заключению соглашения о предоставлении отступного передачей должником ряда объектов недвижимости кредитору - предпринимателю. Приговором суда от 21.04.2020 установлено, что незаконные действия генерального директора общества повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам общества в виде перехода права собственности на объекты недвижимости и земельный участок, стоимость которых составляет 135 606 393 рубля 89 копеек, третьим лицам, прекращение деятельности предприятия и его дальнейшее банкротство, невозможность реализации акционерами своих прав на управление имуществом.

Суды при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока установили, что Яшина Т.М. приобрела 75,1% акций общества, позволяющий владельцу контролировать деятельность всего акционерного общества, в июле 2016 года. Учитывая, что решение третейского суда вынесено 2011 году, соответственно приобретая названный пакет акций, действуя осмотрительно, заявитель не мог не знать о произведенной на тот момент перерегистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и вправе был ознакомиться с данными, внесенными в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) об объектах недвижимого имущества, принадлежащих обществу. Кроме этого, 12.07.2018 было проведено внеочередное собрание акционеров общества, на котором стало известно, в том числе и заявителю, о привлечении генерального директора общества к уголовной ответственности, что послужило основанием для смены акционерами генерального директора общества. С заявлением об отмене решения третейского суда Яшина Т.М. обратилась в арбитражный суд в мае 2020 года.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались статьями 115, 230, 231 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1624-О.

Установив факт пропуска предусмотренного частью 5 статьи 230 Кодекса срока, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность Яшиной Т.М. своевременно обратится с заявлением об отмене решения третейского суда, суды отказали в удовлетворении заявления.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова