Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 300-ЭС20-1760 по делу N СИП-379/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 300-ЭС20-1760 по делу N СИП-379/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (далее - общество "БонтемпиРест") на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 по делу N СИП-379/2018 по заявлению общества "БонтемпиРест" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Пинса Бистро" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Пицца Покровка", далее - общество "Пицца Покровка") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586010,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019, требования общества "БонтемпиРест" удовлетворены.

Общество "БонтемпиРест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Роспатента 183 000 руб., с общества "Пицца Покровка" 225 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация пиццы" (далее - общество "Корпорация пиццы") 54 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Фудсток" (далее - общество "Фудсток") 9 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Порселана" (далее - общество "Порселана") 9 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 заявление общества "БонтемпиРест" удовлетворено частично, с Роспатента в пользу заявителя взыскано 41 470 руб. 63 коп., с общества "Пицца Покровка" - 55 238 руб. 13 коп., с общества "Фудсток" - 3 010 руб., с общества "Порселана" - 3 010 руб., с общества "Корпорация пиццы" - 21 525 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества "БонтемпиРест" о взыскании судебных расходов в сумме 121 000 руб., в указанной части вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом "БонтемпиРест" расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, руководствуясь статьями 40, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции частично удовлетворил заявление с учетом количества, объема и содержания подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и совершенных им процессуальных действий, характера оказанных услуг, фактических временных затрат на участие в судебных заседаниях, степени процессуальной активности представителя, категории и сложности спора, принципов соразмерности, разумности, относимости расходов к настоящему делу.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклонив доводы заявителя о необоснованном снижении размера судебных расходов, указав на то, что уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе о явной чрезмерности таких расходов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова