Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Центр Трансфера Технологий",

установил:

1. ООО "Центр Трансфера Технологий" (далее - ООО "ЦТТ") оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к способам управления многоквартирным домом, один из которых обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, относится управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как следует из представленных заявителем и дополнительно полученных материалов, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года заявителю, являющемуся собственником помещения в нежилом здании - многоэтажном бизнес-центре с многоуровневой автостоянкой, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания членов управляющего этим зданием офисно-эксплуатационного потребительского кооператива от 25 октября 2016 года и решения общего собрания собственников помещений в указанном здании от 26 мая 2017 года.

Судом установлено, что данный кооператив, исходя из положений его устава, по своей организационно-правовой форме и целям создания является иным специализированным потребительским кооперативом по смыслу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; основная цель деятельности этого кооператива - удовлетворение материальных и иных потребностей его членов в связи с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим им имуществом в названном нежилом здании; в состав членов кооператива входят собственники помещений в указанном здании; решением общего собрания собственников расположенных в этом здании помещений от 26 мая 2017 года он избран в качестве специализированного потребительского кооператива для управления зданием бизнес-центра, подтверждено, что соответствующая деятельность осуществляется им с 21 августа 2014 года.

Суд пришел к выводу, что голосование истца не могло повлиять на принятое общим собранием собственников решение, поскольку в собрании от 26 мая 2017 года приняли участие собственники, владеющие помещениями, площадь которых составляет 65,87 процента от общей площади помещений в здании бизнес-центра, при этом доля площади принадлежащего ООО "ЦТТ" помещения в указанной общей площади равна 0,28 процента.

Также суд указал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2018 года и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2017 года, которым исковые требования названного кооператива к ООО "ЦТТ" о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в здании бизнес-центра, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки. Московский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что доводы истца фактически направлены на несогласие с установленными тарифами на содержание общего имущества и избранным способом управления нежилым зданием.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции от 27 марта 2019 года отменено в части отказа в признании недействительным решения собрания членов кооператива от 25 октября 2016 года с прекращением производства по делу в этой части (поскольку ранее в удовлетворении указанного требования уже было отказано вступившим в силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2018 года); в остальной части - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЦТТ" - без удовлетворения, с чем согласился Третий кассационный суд общей юрисдикции определением от 26 февраля 2020 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ЦТТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - в части закрепления в нем в качестве способа управления многоквартирным домом управления иным специализированным потребительским кооперативом - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 45 (часть 1), поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет такому кооперативу, не осуществлявшему строительства нежилого здания, управлять им, в частности распоряжаться общим имуществом собственников помещений этого нежилого здания, тогда как подобные решения должны приниматься общим собранием названных собственников большинством не менее двух третей голосов от общего числа их голосов.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом; в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не определяет правового режима имущества в зданиях, разделенных на отдельные помещения, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости.

Федеральный законодатель, регулируя отношения собственности на жилые (нежилые) помещения в зданиях, вправе определить способы управления такими зданиями, условия и порядок осуществления управления, меры реагирования органов публичной власти на случай, если собственниками не выбран способ управления.

2.1. Законодательная регламентация вопросов управления таким сложным имущественным комплексом, как многоквартирный дом, состоящий из помещений, принадлежащих разным собственникам, должна обеспечивать, чтобы предусмотренные способы управления не вступали в противоречие с основным содержанием права собственности, обеспечивая при этом возможность управления, гарантирующего благоприятные и безопасные условия пользования помещениями.

Принимая во внимание уровень экономического и социального развития общества, законодатель определил конкретные способы управления многоквартирным домом в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение имуществом и правами и законными интересами третьих лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года N 1228-О).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).

Согласно части 2.2 названной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем; указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом собственники помещений в многоквартирном жилом доме в любом случае не лишены права на участие в деятельности по управлению им. В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 в совокупности с частью 3 статьи 161 названного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников (помимо обязательного ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возможно проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников). Для обеспечения оптимальных условий формирования собственниками помещений в многоквартирном доме общей воли в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, общее собрание таких собственников может быть проведено не только в очной форме, но и в форме заочного голосования (опросным путем или с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства) или в очно-заочной форме (статья 44.1, части 1 и 2 статьи 45, статьи 47, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме изначально осуществляет выбор способа управления многоквартирным домом и в дальнейшем вправе его изменить.

2.2. Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок выбора способа управления многоквартирным жилым домом и осуществления такого управления, в силу пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению такими зданиями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющий закрытый перечень способов управления многоквартирным домом применительно к жилищным отношениям, в системе действующего правового регулирования не исключает возможности выбора собственниками помещений в нежилом здании в качестве способа управления этим зданием управления потребительским кооперативом.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела заявителя, включая проверку соответствия потребительского кооператива, управляющего зданием бизнес-центра, одно из помещений которого находится в собственности ООО "ЦТТ", нормативным требованиям к потребительским кооперативам, которые могут избираться собственниками помещений в нежилом здании для управления последним, определение природы отношений между собственниками помещений и указанным кооперативом, а также оценка законности решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра о выборе способа управления этим зданием не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Заявитель усматривает неконституционность пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также в том, что он позволяет потребительскому кооперативу распоряжаться общим имуществом нежилого здания, тогда как подобные решения должны приниматься общим собранием собственников помещений этого здания большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов названных собственников.

В таком порядке согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса. Вместе с тем оспоренное законоположение, перечисляя способы управления многоквартирным домом, не закрепляет ни компетенции общего собрания собственников помещений в нем, ни прав и обязанностей избранного к управлению таким домом субъекта, в том числе потребительского кооператива.

Таким образом, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушает конституционных прав заявителя в указанных им аспектах.

Соответственно, жалоба ООО "ЦТТ", по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может считаться допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин