Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-409/2021 по делу N СИП-843/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с высокой степенью сходства сравниваемых знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-409/2021 по делу N СИП-843/2020

ГАРАНТ:

Об исправлении опечатки см. определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор-Амур" (пер. Гаражный, д. 4, лит. 3, оф. 322, г. Хабаровск, 680014, ОГРН 1152724012627) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.12.2020 по делу N СИП-843/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор-Амур" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.08.2020 об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 723507.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бакулин Евгений Викторович (г. Наро-Фоминск, Московская обл., ОГРНИП 310503012000026).

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41);

от индивидуального предпринимателя Бакулина Евгения Викторовича - Салькова А.С. (по доверенности от 01.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор-Амур" (далее - общество "Анкор-Амур") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.08.2020, об удовлетворении возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 723507.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бакулин Евгений Викторович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда, общество "Анкор-Амур" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.12.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

От Бакулина Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором названное лицо возражает против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции

В судебном заседании 19.04.2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители Бакулина Е.В. и Роспатента, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Общество "Анкор-Амур" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Представитель общества "Анкор-Амур" подал ходатайство об участии в судебном заседании 19.04.2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое суд удовлетворил.

Вместе с тем фактическое участие ни непосредственно в здании Суда по интеллектуальным правам, ни посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель общества "Анкор-Амур" не принял, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие общества "Анкор-Амур".

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 723507 зарегистрирован 15.08.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по заявке N 2018756671 на имя общества "Анкор-Амур" в отношении услуг 35-го класса "продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 21.12.2018.

В Роспатент 10.06.2020 поступило возражение Бакулина Е.В. против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование поданного возражения Бакулин Е.В. указал, что он является правообладателем товарных знаков "STROIKARU" по свидетельству Российской Федерации N 426554, "СТРОЙКАРУ" по свидетельству Российской Федерации N 426553, "Stroyka.ru" по свидетельству Российской Федерации N 728415, "Стройка.RU" по свидетельству Российской Федерации N 655766 и "STROIKARU" по свидетельству Российской Федерации N 706997, зарегистрированных ранее даты приоритета спорного знака обслуживания, в том числе в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Кроме того, Бакулин Е.В. полагал, что спорный знак обслуживания способен ввести в заблуждение потребителя в отношении лица, оказывающего услуги.

По результатам рассмотрения возражения Бакулина Е.В. Роспатент принял решение от 28.08.2020, которым предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 723507 признано недействительным на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как установил административный орган, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 723507 является комбинированным. Указанный знак обслуживания состоит из словесного элемента "Стройка", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, и из расположенного под словесным элементом изобразительного элемента в виде горизонтальной линии.

Спорный знак обслуживания зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Роспатент также установил, что противопоставленные товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 426554 и "" по свидетельству Российской Федерации N 426553 являются словесными, выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами латинского и русского алфавитов. Правовая охрана товарным знакам предоставлена в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельств.

Противопоставленные товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 728415, "" по свидетельству Российской Федерации N 655766 являются словесными, состоят из словесных элементов "Stroyka", "Стройка" и "RU", разделенных точкой. Товарные знаки выполнены стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами латинского и русского алфавитов. Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельств. Словесный элемент "RU" не является предметом самостоятельной охраны.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 706997 является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде геометрической фигуры неправильной формы и словесного элемента "STROIKARU", выполненного заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Административный орган установил, что противопоставленные товарные знаки представляют собой серию товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, объединенную наличием одной и той же доминирующей части - "СТРОЙКА", "STROIKA", "Stroyka".

По результатам сравнительного анализа спорного знака обслуживания и противопоставленных товарных знаков Роспатент выявил их фонетическое сходство, обусловленное полным фонетическим вхождением элемента "Стройка" спорного знака обслуживания в противопоставленные товарные знаки.

Административный орган также установил семантическое сходство спорного знака обслуживания и противопоставленных товарных знаков "Stroyka.ru" по свидетельству Российской Федерации N 728415, "Стройка.RU" по свидетельству Российской Федерации N 655766. Такой вывод Роспатента мотивирован одним и тем же смысловым значением ("стройка" - строящееся сооружение, а также территории, где строится что-либо).

В отношении противопоставленных товарных знаков "STROIKARU" по свидетельству Российской Федерации N 426554, "СТРОЙКАРУ" по свидетельству Российской Федерации N 426553 и "STROIKARU" по свидетельству Российской Федерации N 706997 Роспатент констатировал невозможность их оценки по семантическому критерию ввиду отсутствия их словесных элементов в словарях.

Оценив сходство сравниваемых знаков по графическому критерию, административный орган указал на то, что визуальные отличия не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве и являются второстепенными, поскольку запоминание знаков происходит, прежде всего, по словесным элементам, которые в данном случае признаны сходными по фонетическому и семантическому критериям сходства.

Проанализировав перечень услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный знак обслуживания и противопоставленные ему товарные знаки, Роспатент пришел к выводу о том, что услуги 35-го класса МКТУ "продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "изучение рынка; исследования в области маркетинга", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки, поскольку они относятся к одному и тому же виду услуг "услуги по продвижению", имеют одну и ту же цель - повышение спроса и увеличение сбыта, являются взаимодополняемыми.

Роспатент отметил, что правообладатель спорного знака обслуживания не оспаривает однородность сравниваемых услуг в представленном отзыве на возражение.

С учетом изложенных выше обстоятельств административный орган пришел к выводу о несоответствии регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 723507 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент не согласился с доводами возражения о том, что спорный товарный знак не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что названное решение Роспатента не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Анкор-Амур" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "Анкор-Амур".

Суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов данного органа о несоответствии регистрации спорного знака обслуживания в отношении указанных в перечне регистрации услуг 35-го класса МКТУ требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также об отсутствии оснований для признания этого знака не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Кроме того, не оспаривается соответствие государственной регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "Анкор-Амур" оспаривает выводы суда первой инстанции о сходстве спорного знака обслуживания и противопоставленных товарных знаков, а также об однородности услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при оценке сходства сравниваемых знаков суд первой инстанции ошибочно смешал понятия "словесный товарный знак" и "словесное обозначение", не учитывая при этом сведения, указанные в заявках на их регистрацию.

По мнению общества "Анкор-Амур", словесный товарный знак в отличие от словесного обозначения не охраняет звучание слова или словосочетания, а также их значение, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о сходстве спорного знака обслуживания и противопоставленных товарных знаков по фонетическому и семантическому критериям.

Общество "Анкор-Амур" считает, что спорное и противопоставленные обозначения не содержат в себе совпадающих словесных элементов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении возражения Роспатент не учел различия в произношении и ударении, в количестве слогов и звуков сравниваемых знаков, и, как следствие, сделал неверный вывод об их фонетическом сходстве. В кассационной жалобе приведен анализ сравниваемых знаков по звуковому критерию в виде таблицы.

В кассационной жалобе общество "Анкор-Амур" обращает внимание: при оценке сходства сравниваемых знаков по семантическому критерию административный орган произвел перевод словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 728415 с английского языка на русский, несмотря на то что в английском языке такое слово отсутствует. Написание обозначения "Stroyka" с использованием правил транслитерации, по мнению заявителя кассационной жалобы, также не приведет к противопоставленному обозначению "Стройка".

Как полагает общество "Анкор-Амур", противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 426554, N 426553, N 728415 и N 706997 "являются словесными знаками которые не являются словами и смыслового значения не имеют". Заявитель кассационной жалобы считает, что смысловое значение имеет лишь противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 655766. В кассационной жалобе приведен анализ сравниваемых знаков по семантическому критерию в виде таблицы.

Заявитель кассационной жалобы также приводит анализ сравниваемых знаков по графическому критерию в виде таблицы, отмечая существенные отличия спорного знака обслуживания и противопоставленных ему товарных знаков по названному критерию.

В кассационной жалобе общество "Анкор-Амур" оспаривает вывод суда первой инстанции об однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленные знаки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный знак обслуживания и противопоставленные товарные знаки используются для индивидуализации совершенно разных услуг.

Общество "Анкор-Амур" утверждает, что Бакулин Е.В. является "агрегатором" информации и не осуществляет деятельность по продаже товаров непосредственно потребителю, не продает строительные материалы и не предоставляет информацию о них. Общество "Анкор-Амур" в свою очередь осуществляет реализацию товаров (строительные инструменты и средства малой механизации) непосредственно потребителям через розничную сеть магазинов под названием "". В кассационной жалобе приведен анализ товаров и услуг по классам МКТУ в виде таблицы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в письменных объяснениях Роспатента, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В отношении доводов кассационной жалобы о неправильном определении сходства сравниваемых знаков президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к мотивированному выводу о высокой степени сходства между сравниваемыми знаками.

Суд надлежащим образом с соблюдением положений Правил N 482 и правовых позиций высшей судебной инстанции обосновал вывод о наличии высокой степени сходства сравниваемых знаков.

Фонетическое сходство спорного знака обслуживания и противопоставленных товарных знаков обусловлено, как отметил суд первой инстанции, полным фонетическим вхождением словесной части "Стройка" спорного знака обслуживания в противопоставленные товарные знаки.

Суд первой инстанции отметил, что высокая степень фонетического сходства сравниваемых знаков вызвана наличием в них близких и совпадающих звуков; близостью звуков, составляющих обозначения; расположением близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличием совпадающих слогов и их расположением; местом совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близостью состава гласных; близостью состава согласных; характером совпадающих частей обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что во всех противопоставленных товарных знаках фонетически часть "стройка" присутствует.

Доводы общества "Анкор-Амур" о различии понятий "словесный товарный знак" и "словесное обозначение", продублированные им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены судом с надлежащим обоснованием. Соответствующие выводы суда приведены на страницах 15-16 обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции также констатировал семантическое сходство спорного знака обслуживания и противопоставленных товарных знаков "Stroyka.ru" по свидетельству Российской Федерации N 728415, "Стройка.RU" по свидетельству Российской Федерации N 655766, мотивировав данный вывод одним и тем же смысловым значением словесных элементов этих знаков ("стройка" - строящееся сооружение, а также территории, где строится что-либо).

Доводы общества "Анкор-Амур" о графических различиях сравниваемых знаков отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что при рассмотрении возражения Роспатент учел визуальные различия между ними, однако пришел к выводу о том, что они не оказывают существенного влияния на вывод о сходстве сравниваемых знаков и являются второстепенными, поскольку запоминание знаков происходит, прежде всего, по словесным элементам, которые в данном случае признаны сходными по фонетическому и семантическому критериям сходства.

Приведенные выводы позволили суду установить высокую степень сходства сравниваемых обозначений в целом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на правильной методологии определения сходства.

В отношении доводов кассационной жалобы, касающихся однородности услуг спорного и противопоставленных знаков, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции отметил, что степень однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, является высокой, поскольку они относятся к одному и тому же виду услуг "услуги по продвижению", имеют одну и ту же цель - повышение спроса и увеличение сбыта, являются взаимодополняемыми.

Суд первой инстанции установил, что услуги 35-го класса МКТУ спорного знака обслуживания "продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" направлены на продвижение и реализацию товаров третьих лиц.

Услуги 35-го класса МКТУ "изучение рынка; исследования в области маркетинга" противопоставленных товарных знаков представляют собой услуги по анализу рынка с целью выявления объема и территории рынка для товаров определенного вида; изучение рынка товаров и услуг, спроса и предложения, поведения потребителей, рыночной конъюнктуры, динамики цен с целью лучшего продвижения своих товаров на рынке (Словарь экономических терминов. 2015).

Целью маркетинговых исследований является помощь предприятию по определению возможности массового производства товаров или услуг, по установлению иерархии характеристик товаров или услуг, способных обеспечить успех на рынке, по проведению анализа типологий и мотиваций имеющейся и потенциальной клиентуры, по определению цены и оптимальных условий продажи товаров и услуг.

При анализе однородности сравниваемых услуг суд первой инстанции принял во внимание определение понятия "продвижение товаров" как совокупности разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые услуги относятся к одному и тому же виду услуг и имеют своей целью повышение спроса на товары, увеличение сбыта, расширение рыночного поля товаров.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Установленная судом первой инстанции высокая степень сходства сравниваемых обозначений с учетом высокой степени однородности услуг привела суд к выводу о наличии вероятности смешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых знаков, однородности товаров и методология определения вероятности смешения судом первой инстанции соблюдены.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции нарушил требования законодательства и правовых подходов, выработанных судебной практикой.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие аналогичные доводы, изложенные в поданном суд заявлении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в письменных объяснениях Роспатента, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Обществом "Анкор-Амур" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, следовательно, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.12.2020 по делу N СИП-843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор-Амур" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-Амур" (ОГРН 1152724012627) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2021 N 915 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова