Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-97/2020 по делу N А40-168029/2019 Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что воля сторон на возможность и порядок изменения размера вознаграждения, как существенного условия договора, должна быть ясно и недвусмысленно выражена в сублицензионном договоре, что исключает возможность произведения перерасчета согласно вновь принятым дополнительным соглашениям к лицензионному договору, оснований для отмены ранее принятых судебных решений, которыми иск о взыскании задолженности, неустойки по сублицензионному договору правомерно был удовлетворен, нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-97/2020 по делу N А40-168029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (ул. Угрешская, д. 24, пом. N 001, Московская обл., г. Дзержинский, 140090, ОГРН 1175027011884) и федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ул. Новогиреевская, д. 3А, Москва, 111123, ОГРН 1027700046615) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-168029/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (Пресненская наб., д. 12, эт/ком. 28/7, Москва, 123112, ОГРН 1077762132282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" о взыскании задолженности по сублицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" - Зурначян А.Г. (по доверенности от 13.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - Дикий А.А. (по доверенности от 28.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - общество "МБК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (далее - общество "Лаборатория N 1") о взыскании задолженности в размере 88 136 руб. 25 коп., неустойки в размере 3 966 руб. 13 коп. по сублицензионному договору от 14.06.2017 N 030617/ДР и неустойки исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 20.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Лаборатория N 1" в пользу общества "МБК" взыскана задолженность в размере 88 136 руб. 25 коп., неустойка в размере 3 966 руб. 13 коп., неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Лаборатория N 1" и учреждение обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 кассационная жалоба учреждения принята к производству без проведения судебного заседания и вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб общества "Лаборатория N 1" и учреждения.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых актов податели кассационных жалоб указывают на то, что суды, неправильно применив нормы статей 308, 309, 421, 428, 1235, 1237, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ненадлежащим образом проанализировали условия лицензионного договора от 24.02.2010, заключенного между третьим лицом и истцом, и сублицензионного договора от 14.06.2017 N 030617/ДР, регулирующего гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, что выразилось в ошибочном установлении правовой природы заявленных ко взысканию денежных средств.

Третье лицо указывает на то, что им в надлежащей форме приняты изменения к лицензионному договору в редакции Правил использования товарных знаков от 27.12.2018 (далее - Правила), обязательных для всех пользователей товарного знака в силу положений статей 1229, 1235, 1238 ГК РФ.

Учреждение считает, что фактически судами проигнорированы как буквальный смысл, так и действительная воля сторон лицензионного договора о передаче неисключительной лицензии обществу "МБК" и указанного сублицензионного договора, а именно: условие о размере лицензионного вознаграждения, выплата которого за отчетный период май 2019 года подлежала исчислению согласно Правилам.

Ссылаясь на положения названных договоров и нормы действующего законодательства, учреждение настаивает на своем праве в одностороннем порядке утверждать изменения требований или условий в отношении заключенных лицензионного и сублицензионного договоров.

При этом указанный податель кассационной жалобы отмечает, что вопреки выводам судов по настоящему делу, в имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступивших в силу судебных актах по делам N А40-168029/2019, N А40-73857/19, N А40-340502/19, N А40-102379/2019 установлено право правообладателя определять размер сублицензионного вознаграждения и обязанность истца и ответчика соблюдать данные Правила. Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по сублицензионному договору в размере 88 136,25 руб.

С точки зрения ответчика, обязанность по уплате лицензионного вознаграждения за право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491874 им исполнена, тогда как обязанность по выплате истцу взыскиваемых денежных средств у него не возникла ввиду изменения учреждением, являющимся правообладателем указанного товарного знака, финансовых условий его использования.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются необоснованными и противоречат установленному порядку взаиморасчета между истцом и ответчиком. То, как трактует правовое значение Правил для сторон настоящего спора общества "МБК" кассаторы признают не соответствующим условиям действующего договора, Среди прочего третье лицо и ответчик полагают, что Правила являются неотъемлемой частью сублицензионного договора, возражения истца об обратном признают недопустимыми.

С учетом изложенного свои действия общество "Лаборатория N 1" квалифицирует как правомерный и обоснованный отказ от оплаты необоснованно взыскиваемой задолженности, исключающий выводы о ненадлежащем исполнении обязательств по сублицензионному договору указанным лицом.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых общество "МБК" выразило несогласие с правовой позицией ответчика и третьего лица, полагая, что изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций всем содержащимся в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель общества "Лаборатория N 1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе названного лица, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества "МедБизнесКонсалтинг" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "МБК" (лицензиат) и обществом "Лаборатория N 1" (сублицензиат) 14.06.2017 заключен сублицензионный договор N 030617/ДР (далее - сублицензионный договор), по условиям которого лицензиат на возмездной основе предоставляет ответчику право пользования товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 491874.

Пунктами 3.1 и 3.2 сублицензионного договора предусмотрено обязательство ответчика в течение срока действия сублицензионного договора выплачивать истцу лицензионное вознаграждение в виде процента от полученного ответчиком дохода от использования товарного знака за отчетный период (календарный месяц). Указанными пунктами сублицензионного договора предусмотрено два вида вознаграждения истца: основное, размер которого определяется в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.4 сублицензионного договора, и дополнительное, составляющее 3,5% от дохода, полученного ответчиком от использования товарного знака за отчетный период.

Ссылаясь на то, что доход ответчика от использования товарного знака за отчетный период май 2019 года составил 1 115 653 руб., в связи с чем размер вознаграждения истца за указанный период составляет: 4,5% от дохода - основное вознаграждение, 3,5% от дохода - дополнительное вознаграждение? и в совокупности составляет 89 252 руб. 25 коп., тогда как общество "Лаборатория N 1" исполнило свои обязательства по уплате вознаграждения за отчетный период май 2019 года лишь в размере 1 116 руб., общество "МБК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по пунктам 3.1, 3.2 сублицензионного договора, которые являются действующими и изменения в которые сторонами этого договора не вносились, а также из доказанности передачи обществу "МБК" права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491874 и его использования данным лицом в своей деятельности в предусмотренных сублицензионным договором пределах.

При этом суд первой инстанции произвел оценку доводов общества "Лаборатория N 1" о наличии и содержании лицензионного договора, заключенного между учреждением и обществом "МБК".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах учреждения и общества "Лаборатория N 1", отзывах на кассационные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для взыскания задолженности и неустойки по сублицензионному договору от 14.06.2017 N 030617/ДР.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в абзаце втором пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ и пункту 5 статьи 1238 ГК РФ условие о размере вознаграждения является существенным условием лицензионного (сублицензионного договора).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.4 спорного договора общество "Лаборатория N 1" обязалось вносить платежи за предоставленное ему право использования товарного знака.

Как следует из пункта 6.4 настоящего договора, в нем также предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате лицензионного вознаграждения.

Дав оценку содержанию и предмету названных договоров, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец и ответчик, устанавливая размер лицензионного вознаграждения, вышли за пределы имеющихся у истца прав на товарный знак и тем самым нарушили пункт 2 статьи 1238 ГК РФ, на который ссылаются кассаторы.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства полной и своевременной оплаты лицензионного вознаграждения, иск правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем доводы подателей кассационных жалоб о том, что их аргументы в отношении правовых последствий утверждения обозначенных Правил учтены не были, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что суды сделали выводы об отсутствии у лицензиара права посредством утверждения Правил использования товарного знака устанавливать либо изменять существенные условия ранее заключенного обществом "Лаборатория N 1" и обществом "МБК" сублицензионного договора.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Аналогичная позиция отражена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения части 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, по общему правилу, как стороны договора не могут создать правовых последствий для третьих лиц, так и третьи лица не могут создать правовых последствий для договорных отношений настоящих сторон.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между истцом и ответчиком соглашение об изменении сублицензионного договора в части размера сублицензионного вознаграждения (п.п. 3.1, 3.2) достигнуто не было.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом того, что спорный договор заключен между истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что воля сторон на возможность и порядок изменения размера вознаграждения, как существенного условия договора, должна быть ясно и недвусмысленно выражена в сублицензионном договоре, что исключает возможность произведения перерасчета согласно вновь принятым дополнительным соглашениям к лицензионному договору от 24.02.2010.

В этой связи довод ответчика о том, что согласованный между ним и истцом в сублицензионном договоре размер лицензионного вознаграждения утратил правовое значение с принятием учреждением в одностороннем порядке Правил, верно квалифицирован судами в качестве ошибочного, так как в силу положений статьи 424 и пункта 5 статьи 1235 ГК РФ исполнение договора от 14.06.2017 оплачивается по цене, установленной соглашением сторон сублицензионного договора.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных данным договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом суды обоснованно сочли, что истцу не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по изложенным в кассационных жалобах мотивам ввиду отсутствия в действующем законодательстве и положениях рассматриваемого сублицензионного договора безусловного права третьего лица права в одностороннем порядке изменить условия о вознаграждении по договору, стороной которого податель кассационной жалобы в лице учреждения не являлся.

Доводы лиц, участвующих в деле, о правомерности и обоснованности Правил, утвержденных в одностороннем порядке третьим лицом, отклоняются судом кассационной инстанции в том числе и на основании установленного судами первой и апелляционной инстанций противоречия положениям статьи 432 ГК РФ с учетом того, что для придания юридической силы введенным в одностороннем порядке Правилам, затрагивающим существенные условия договора, необходимо наличие соглашения между сторонами такого договора об их акцепте.

В силу пункта 2 статьи 1489 ГК РФ лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемых лицензиаром. Лицензиар в свою очередь вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Принимая во внимание, что требования Правил, не связанные с требованиями к качеству услуг, оказываемых с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491874 при его вводе в гражданский оборот, в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к сфере регулирования настоящего документа, определенной пунктом 2 статьи 1489 ГК РФ и лицензионным договором, Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем, что в обжалуемых судебных актах верно мотивирована позиция в отношении того, что третье лицо в нарушение требований закона и названных договоров вышло за пределы прав, предоставленных ему на утверждение данных Правил в одностороннем порядке.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что до возникновения настоящего спора у ответчика не возникало неопределенности по поводу порядка взаиморасчета по сублицензионному договору. До даты отчетного периода за май 2019 года ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по данному договору, использовал предоставленные ему права, самостоятельно и в добровольном порядке производил оплату лицензионного вознаграждения.

В такой ситуации ссылка заявителей на статью 421 ГК РФ не может быть признана правомерной, поскольку заявленное учреждением требование по своей сути является требованием об изменении цены сублицензионного договора между обществом "Лаборатория N 1" и обществом "МБК". Иной подход не может быть признан отвечающим положениям принципа свободы договора.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт уплаты лицензионного вознаграждения ответчиком за отчетный период май 2019 в сумме 1 116 руб. установлен судами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Иск о признании недействительным спорного договора по одному из предусмотренных законом оснований обществом "Лаборатория N 1" не заявлялся. Таким образом, ответчик лишь частично (в указанном размере) исполнил свое обязательство по сублицензионному договору за отчетный период май 2019 года.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Поскольку принятые на себя по договору обязательства (по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов) ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, посчитав требования истца доказанными, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что в кассационных жалобах заявителей не имеется ссылок на доказательства, которые опровергают вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли в верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, исходил из того, что обязательства сторон соответствуют соответствующим положениям ГК РФ о лицензионных договорах, требования общества "МБК" обусловлены неисполнением обществом "Лаборатория N 1" принятых на себя по указанному договору обязательств, следовательно, данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, по условиям которых ответчик обязан своевременно выплачивать установленную договором сумму вознаграждения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций также рассмотрели и правомерно отклонили доводы ответчика и третьего лица о том, что выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А40-73857/19, N А40-340502/19, N А40-102379/2019 являются преюдициальными для настоящего спора.

Применительно к предмету спора суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что судебные акты по упомянутым делам не предопределяют выводы судов при разрешении настоящего спора, а из постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу N А40-73857/2019 не следует выводов о размере лицензионного вознаграждения, праве лицензиара придать юридическую силу Правилам в отношении существенных условий сублицензионного договора, стороной которого учреждение не является.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку факта возникновения у ответчика задолженности ввиду ненадлежащего исполнения условий сублицензионного договора, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-168029/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" и федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.И. Мындря