Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. по делу N СИП-909/2019 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-858/2021 по делу N СИП-909/2019 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной Коксохимической Ассоциации" (ул. Менделеева, д. 217, корп. А, эт. 3, пом. N 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1096671018861) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-909/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (пл. Металлургов, д. 2, г. Липецк, Липецкая обл., 398040, ОГРН 1024800823123) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" от 09.04.2019 и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2411283 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной Коксохимической Ассоциации", и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НЛМК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" от 09.04.2019 и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2411283.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной Коксохимической Ассоциации" (далее - общество "ПРОМИНТЕХ НКА", третье лицо).

В Суд по интеллектуальным правам 22.04.2021 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") рассматривать возражение публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" от 16.03.2021 за исх. N И 0199 против предоставления правовой охраны изобретению по патенту Российской Федерации N 2411283 "Добавки к угольным шихтам", включая подготовку заключений по результатам рассмотрения возражения, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела по существу.

В обоснование заявления общество "ПРОМИНТЕХ НКА" указало, что в настоящее время на рассмотрении Роспатента находится возражение общества "НЛМК" против выдачи патента по основанию его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень", при этом в обоснование доводов общества "НЛМК" приведены схожие с представленными в материалы настоящего дела источники. Заседание коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению указанного возражения назначено на 14 мая 2021 года.

По мнению общества "ПРОМИНТЕХ НКА", непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела приведет к невозможности исполнения принятого по нему итогового судебного акта, поскольку в случае удовлетворения Судом требований заявителя повторное рассмотрение Роспатентом возражения и устранение допущенных нарушений будет объективно невозможным в ситуации вынесения Роспатентом решения по существу рассмотрения второго возражения общества "НЛМК".

Кроме того, общество "ПРОМИНТЕХ НКА" полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к конкуренции актов Роспатента и Суда по интеллектуальным правам, поскольку в отношении одного и того же патента, оспариваемого одним и тем же лицом по одному и тому же основанию и источникам, могут быть приняты противоположные выводы в отношении одних и тех же обстоятельств. Вместе с тем принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет способствовать единообразию подходов Роспатента и Суда по интеллектуальным правам.

Наряду с этим общество "ПРОМИНТЕХ НКА" указывает, что принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела предотвратит причинение патентообладателю значительного ущерба, связанного с расходами на участие в процессе рассмотрения указанного возражения и с последствиями необоснованного использования обществом "НЛМК" изобретения, исключительное право на которое принадлежит обществу "ПРОМИНТЕХ НКА".

Общество "ПРОМИНТЕХ НКА" полагает, что в действиях общества "НЛМК" по подаче возражений против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2411283 имеются явные признаки злоупотребления правом. Указанные действия, по мнению третьего лица, направлены на воспрепятствование нормальной хозяйственной деятельности правообладателя и склонение его к отказу от защиты своих законных прав, а также на легитимацию использования обществом "НЛМК" указанного изобретения.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях - и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, основанием заявленных обществом "НЛМК" требований является несогласие с решением Роспатента, принятым по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение по патенту Российской Федерации N 2411283, правообладателем которого является общество "ПРОМИНТЕХ НКА".

Ссылаясь на факт возбуждения производства по административному делу по новому возражению общества "НЛМК" против выдачи патента, общество "ПРОМИНТЕХ НКА" просит в качестве обеспечительной меры запретить Роспатенту и ФГБУ "ФИПС" рассматривать возражение публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" от 16.03.2021 за исх. N И 0199 против предоставления правовой охраны изобретению по патенту Российской Федерации N 2411283 "Добавки к угольным шихтам", включая подготовку заключений по результатам рассмотрения возражения, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Проанализировав доводы поступившего в суд заявления и возражений на него, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры ввиду следующего.

Обществом "ПРОМИНТЕХ НКА" не обосновано, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения итогового судебного акта, который будет принят по настоящему делу. При этом судом учитывается, что предметом вновь возбужденного административного дела, на которое указывает общество "ПРОМИНТЕХ НКА", является самостоятельное возражение, поданное по основаниям, отличным от оснований возражения, по результатам которого было принято обжалуемое в рамках настоящего дела решение. Таким образом, рассмотрение Роспатентом вновь поданного возражения не приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или конкуренции актов Роспатента и Суда по интеллектуальным правам, а при рассмотрении нового возражения выводы суда могут быть учтены Роспатентом.

Наличие злоупотребления правом в действиях общества "НЛМК", по мнению третьего лица, не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также о причинении значительного ущерба заявителю.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам обращает внимание общества "ПРОМИНТЕХ НКА", что расходы, связанные с участием представителей в процессе рассмотрения вновь поданного возражения в Роспатент и в судебном процессе по настоящему делу (расходы на услуги юристов, транспортные, командировочные и прочие затраты) не могут быть рассмотрены судом как причинение значительного ущерба третьему лицу. Указанные расходы регулируются юридическими лицами самостоятельно и являются неотъемлемыми для профессиональных участников. Между тем на основании принципа справедливости статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Таким образом, указанные расходы не могут быть рассмотрены судом как расходы, способные причинить значительный ущерб третьему лицу.

Вместе с тем принятие испрашиваемой обществом "ПРОМИНТЕХ НКА" обеспечительной меры приведет к искусственному запрету Роспатенту осуществлять возложенные на него функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной, что, в свою очередь, станет причиной необоснованного нарушения прав и ограничения законных интересов общества "НЛМК".

Таким образом, обществом "ПРОМИНТЕХ НКА" не подтверждены предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер. При этом из содержания рассмотренного судом заявления и приложенных к нему документов следует, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к существенному нарушению прав и ограничению законных интересов общества "НЛМК" и иных лиц в сфере охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 51, 90-93, 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной Коксохимической Ассоциации" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина