Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2021 г. по делу N СИП-758/2018 "Об отложении судебного разбирательства и перечислении денежных средств эксперту"

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" (с. Ижевка, Менделеевский р-н, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1021601116240) к обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ-Производство" (Новозаводской пер., д. 7, пом. 7, с. Ижевка, Менделеевский р-н, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1171690118456) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494510 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" - Филатова М.И. (по доверенности от 15.07.2020 N 3);

от общества с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ-Производство" - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 03.09.2019), Новиков И.Г. (по доверенности от 20.02.2021);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" (далее - учреждение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ - Производство" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 494510 и N 474757 вследствие их неиспользования в отношении товара "воды" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Этим же определением в отдельное производство выделено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474757 (делу присвоен номер СИП-769/2018).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения президиумом Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общества "Шифалы СУ - Производство" 12.11.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции с заявлением о возмещении 115 000 руб. судебных расходов.

Учреждение, в свою очередь, обратилось 12.12.2019 в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020, заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 отменено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации ответчиком следующих доказательств:

договора поставки от 20.12.2016 N К-72/2016 и дополнительного соглашения от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 09.01.2017 N 4, от 09.04.2017 N 8, от 10.10.2017 N 16, от 01.08.2017 N 14; товарных накладных от 09.01.2017 N 4, от 01.04.2017 N 8, от 10.10.2017 N 16, от 01.08.2017 N 14;

договора поставки от 03.05.2018 N К-72/2018; счетов-фактур от 04.06.2018 N 5, от 30.07.2018 N 7; накладных от 04.06.2018 N 5, от 30.07.2018 N 7;

договора поставки от 29.12.2015 N К-55/2015 и дополнительных соглашений от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 12.01.2016 N 2, от 10.05.2016 N 7, от 04.07.2016 N 12, от 20.10.2016 N 17; накладных от 12.01.2016 N 2, от 10.05.2016 N 7, от 04.07.2016 N 12, от 20.10.2016 N 17;

договора поставки от 29.12.2015 N К-56/2015 и дополнительных соглашений от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 12.01.2016 N 3, от 10.05.2016 N 8, от 04.07.2016 N 13, от 20.10.2016 N 18; накладных от 12.01.2016 N 3, от 10.05.2016 N 8, от 04.07.2016 N 13, от 20.10.2016 N 18;

договора поставки от 23.01.2017 N К-73/2017 и дополнительного соглашения от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 30.01.2017 N 5, от 02.05.2017 N 10, от 25.07.2017 N 13, от 14.11.2017 N 18; накладных от 30.01.2017 N 5, от 02.05.2017 N 10, от 25.07.2017 N 13, от 14.11.2017 N 18;

договора поставки от 03.05.2018 N К-73/2018; счетов-фактур от 01.06.2018 N 4, от 31.07.2058 N 8; накладных от 01.06.2018 N 4, от 31.07.2018 N 8;

договора поставки от 29.12.2015 N К-59/2015 и дополнительных соглашений от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 12.01.2016 N 5, от 10.05.2016 N 10, от 04.07.2016 N 15, от 20.10.2016 N 20; накладных от 12.01.2016 N 5, от 10.05.2016 N 10, от 04.10.2016 N 15, от 20.10.2016 N 20;

договора поставки от 29.12.2015 N К-57/2015 и дополнительных соглашений от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 12.01.2016 N 4, от 10.05.2016 N 9, от 04.07.2016 N 14, от 20.10.2016 N 19; накладных от 12.01.2016 N 4, от 12.05.2016 N 9, от 04.07.2016 N 14, от 20.10.2016 N 19;

договора поставки от 29.12.2015 N К-58/2015 и дополнительных соглашений от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 12.01.2016 N 1, от 10.05.2016 N 6, от 04.07.2016 N 11, от 20.10.2016 N 16; накладных от 12.01.2016 N 1, от 10.05.2016 N 6, от 04.07.2016 N 11, от 20.10.2016 N 16.

Ввиду отказа ответчика от исключения оспоренных истцом документов из числа доказательств по делу судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начата проверка указанного заявление о фальсификации доказательств, в рамках которой определениями от 29.09.2020 и от 14.01.2021 назначена судебная техническая экспертиза оспоренных документов на предмет установления давности их изготовления (подписания).

Согласно заключениям эксперта N 20-057 ТЭД Д и N 21-005 ТЭД Д договор от 12.01.2015 N К-55/2015 изготовлен на ранее марта 2020 года; договоры от 20.12.2016 N К-72/2016, от 03.05.2018 N К-72/2018; от 29.12.2015 N К-56/2015; от 23.01.2017 N К-73/2017; от 03.05.2018 N К-73/2018; от 29.12.2015 N К-59/2015; от 29.12.2015 N К-57/2015; от 29.12.2015 N К-58/2015 - не ранее марта-июня 2020 года; датировка указанных документов не соответствует моменту их изготовления.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторных судебных экспертиз оспоренных документов и о поручении ее проведения эксперту АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Вержникову Евгению Анатольевичу с вынесением на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Соответствует ли датировка договора поставки от 29.12.2015 N К-55/2015 и товарной накладной от 12.01.2016 N 2 к названному договору моменту фактического подписания названных документов? Провести исследования по следующим реквизитам вышеуказанных документов: Оттиск печати ООО "Итальяно-Сити" в договоре поставки N К-55/2015, оттиск печати ООО "Шифалы Су - Производство" в договоре поставки N К-55/2015, оттиск печати ООО "Итальяно-Сити" в товарной накладной от 12.01.2016 N 2, оттиск печати ООО "Шифалы Су - Производство" в товарной накладной от 12.01.2016 N 2, подпись Митушевой Н.В. в товарной накладной от 12.01.2016 N 2.

2. В случае отрицательного ответа на вышепоставленный вопрос указать точную дату или промежуток времени, в течение которого указанные документы были подписаны?

3. Подвергались ли указанные документы какому-либо искусственному воздействию, влияющему на возможность определения давности изготовления (подписания) документов?

4. Соответствует ли давность выполнения рукописных подписей на договорах поставки от 20.12.2016 N К-72/2016, от 03.05.2018 N К-72/2018, от 29.12.2015 N К-56/2015; от 23.01.2017 N К-73/2017, от 03.05.2018 N К-73/2018, от 29.12.2015 N К-59/2015, от 29.12.2015 N К-57/2015, от 29.12.2015 N К-58/2015 моменту фактического подписания названных договоров?

5. В случае отрицательного ответа на вышепоставленный вопрос указать точную дату или промежуток времени в течение которого указанные документы были подписаны?

6. Подвергались ли указанные документы какому-либо искусственному воздействию, влияющему на возможность определения давности изготовления (подписания) документов?

По ходатайству ответчика эксперт Короткевич М.А. был вызван в судебное заседание 25.02.2021 для дачи пояснений относительно экспертного заключения от 06.11.2020 N 105-20СП, в котором подтвердил неизменность своих выводов и ответил на вопросы и критические замечания ответчика относительно методики и результатов исследования.

По итогам указанного судебного заседания определением от 25.02.2021 эксперту Коротковичу М.А. было предложено представить документы, иллюстрирующие пояснения, данные в ходе судебного заседания с учетом вопросов представителей ответчика, а именно: паспорта хроматограммы всех исследованных (вырезанных) штрихов реквизитов (паспорт хроматограммы должен отражать режим работы хроматографа и расчет компонента "глицерин", должен содержать четкое отображение "верхушки" пиков маркеров старения (глицерин, 2-феноксиэтанол), шкала должна соответствовать числовому порядку максимального значения пиков указанных маркеров старения) и паспорта хроматограмм веществ эталонных образцов (глицерин, 2-феноксиэтанол).

В соответствии с указаниями суда экспертом были представлены истребованные судом документы.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении повторных экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, оценив в совокупности вышеуказанные заключения судебной экспертизы, письменные пояснения ответчика, содержащие критический анализ заключений, приведенное в ходатайствах ответчиках обоснование ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз, устные пояснения эксперта и его ответы на вопросы ответчика, дополнительно представленные экспертом документы, Суд пришел к выводу о том, что оспоренные ответчиком заключения судебных эксперта отвечают требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы даны полно и развернуто, являются мотивированными и ясными. Основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют. Противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам судом не усматривается.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом результатов судебных экспертиз суд протокольным определением от 22.04.2021 завершил проверку заявления истца о фальсификации и исключил как недостоверные из числа доказательств по делу следующие документы:

договор поставки от 20.12.2016 N К-72/2016 и дополнительное соглашение от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 09.01.2017 N 4, от 09.04.2017 N 8, от 10.10.2017 N 16, от 01.08.2017 N 14; товарных накладных от 09.01.2017 N 4, от 01.04.2017 N 8, от 10.10.2017 N 16, от 01.08.2017 N 14;

договор поставки от 03.05.2018 N К-72/2018; счет-фактуры от 04.06.2018 N 5, от 30.07.2018 N 7; накладные от 04.06.2018 N 5, от 30.07.2018 N 7;

договор поставки от 29.12.2015 N К-55/2015 и дополнительные соглашения от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счет-фактуры от 12.01.2016 N 2, от 10.05.2016 N 7, от 04.07.2016 N 12, от 20.10.2016 N 17; накладные от 12.01.2016 N 2, от 10.05.2016 N 7, от 04.07.2016 N 12, от 20.10.2016 N 17;

договор поставки от 29.12.2015 N К-56/2015 и дополнительные соглашения от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счет-фактуры от 12.01.2016 N 3, от 10.05.2016 N 8, от 04.07.2016 N 13, от 20.10.2016 N 18; накладные от 12.01.2016 N 3, от 10.05.2016 N 8, от 04.07.2016 N 13, от 20.10.2016 N 18;

договор поставки от 23.01.2017 N К-73/2017 и дополнительные соглашения от 30.11.2017 к нему; счет-фактуры от 30.01.2017 N 5, от 02.05.2017 N 10, от 25.07.2017 N 13, от 14.11.2017 N 18; накладных от 30.01.2017 N 5, от 02.05.2017 N 10, от 25.07.2017 N 13, от 14.11.2017 N 18;

договор поставки от 03.05.2018 N К-73/2018; счет-фактуры от 01.06.2018 N 4, от 31.07.2058 N 8; накладные от 01.06.2018 N 4, от 31.07.2018 N 8;

договор поставки от 29.12.2015 N К-59/2015 и дополнительные соглашения от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счет-фактуры от 12.01.2016 N 5, от 10.05.2016 N 10, от 04.07.2016 N 15, от 20.10.2016 N 20; накладные от 12.01.2016 N 5, от 10.05.2016 N 10, от 04.10.2016 N 15, от 20.10.2016 N 20;

договор поставки от 29.12.2015 N К-57/2015 и дополнительные соглашения от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счет-фактуры от 12.01.2016 N 4, от 10.05.2016 N 9, от 04.07.2016 N 14, от 20.10.2016 N 19; накладных от 12.01.2016 N 4, от 12.05.2016 N 9, от 04.07.2016 N 14, от 20.10.2016 N 19;

договор поставки от 29.12.2015 N К-58/2015 и дополнительные соглашения от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счет-фактуры от 12.01.2016 N 1, от 10.05.2016 N 6, от 04.07.2016 N 11, от 20.10.2016 N 16; накладные от 12.01.2016 N 1, от 10.05.2016 N 6, от 04.07.2016 N 11, от 20.10.2016 N 16.

При этом судом принято во внимание, что перечисленные дополнительные соглашения, счет-фактуры и накладные являются последующими документами по отношению к договорам, которые были предметом исследования судебных экспертиз по настоящему делу, и в силу причинно-следственных закономерностей не могли быть изготовлены ранее названных договоров; об изготовлении таких документов, являющихся дополнениями либо документами об исполнении договоров, ранее самих оспоренных договоров ответчик не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 29.09.2020 ответчику предлагалось представить документы складского учета, подтверждающие отгрузку товаров по оспоренным истцом договорам, накладным, счетам-фактурам, в целях проверки реальности юридически значимых действий, отраженных в оспоренных документах, однако таких документов суду на обозрение представлено не было.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что спорные документы были представлены ответчиком в материалы настоящего дела в подтверждение довода об использовании спорного товарного знака по прошествии двух лет с момента начала производства по делу, а ранее представленные аналогичные доказательства были признаны Судом по интеллектуальным правам недостоверными (сфальсифицированными) в рамках проверки заявления того же истца о фальсификации доказательств тем же ответчиком в рамках дела N СИП-769/2018, что нашло отражение в решении Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019, а также в решении от 27.01.2020 по настоящему делу.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ссылался на наличие объективных препятствий к использованию спорного товарного знака, а именно наличие споров в отношении имущественного комплекса ответчика, приведших к приостановке с 2011 года производства по розливу воды "Шифалы су"/"Шифалысу". Данное обстоятельство нашло отражение в решении Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 по делу N СИП-769/2018, выделенного из настоящего дела.

В названном судебном акте также нашло отражение, что в ходе производства по делу N СИП-769/2018 позиция ответчика относительно использования спорного товарного знака изменилась - ответчик представил признанные судом в рамках дела N СИП-769/2018 недостоверными (сфальсифицированными) доказательства введения в исковой период товара "вода" под спорными обозначениями, пояснив, что общество вплоть до 2019 года распродавало складские остатки такого товара, сформировавшиеся до 2012 года.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

С учетом вышеприведенных пояснений ответчика, озвученных в рамках ранее рассмотренного Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-769/2018, можно сделать вывод, что оспоренные истцом в рамках настоящего дела вышеперечисленные договоры (дополнения к ним), накладные и счет-фактуры отражают реализацию ответчиком своим контрагентам в 2015 - 2018 годах бутилированной минеральной и столовой воды, произведенной по 2012 год включительно. При этом согласно сведениям, исходящим от самого ответчика и размещенным на этикетках его продукции (т. 1, л.д. 83-84), срок годности таких товаров составляет от 6 до 12 месяцев.

Данные обстоятельства являются дополнительным основанием для вывода о том, что заявление истца о недостоверности (подложности) представленных ответчиком в материалы дела доказательств и сведений является обоснованным.

Принимая во внимание необходимость уточнения ответчиком правовой позиции с учетом завершения судом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязать стороны принять исчерпывающие меры к урегулированию спора миром.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное разбирательство на 13 мая 2021 года на 17 часов 00 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебных заседаний N 2.

Предложить истцу и ответчику предпринять исчерпывающие меры к урегулированию спора миром.

Перечислить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам обществу с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования "КРИМЭКС" (ул. Зеленоградская, д. 27, корп. 4, кв. 284, Москва, 125475, ОГРН 1197746257730) денежные средства в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей, перечисленные Лечебно-профилактическим частным учреждением профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" по платежному поручению от 31.12.2020 N 2651, в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы по делу N СИП-758/2018 по следующим реквизитам, указанным в счете на оплату от 24.02.2021 N 14:

Банк получателя: акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" г. Москва;

ИНН: 7743298647;

КПП: 774301001;

БИК: 044525593;

Корр. счет: 30101810200000000593;

Счет: 40702810902790002589.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур