Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N АПЛ21-115 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующим подстрочного текста пункта 1 формы уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 сентября 2018 г. N 591/пр, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N АПЛ21-115

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Рыженкова А.М.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича о признании недействующим подстрочного текста пункта 1 формы уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (приложение N 7), утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. N 591/пр,

по апелляционной жалобе Берга О.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2021 г. по делу N АКПИ20-859, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Кордюковой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) приказом от 19 сентября 2018 г. N 591/пр (далее - Приказ) утвердило форму уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (приложение N 7) (далее также - Форма уведомления).

Нормативный правовой акт 27 сентября 2018 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 52269, и 28 сентября 2018 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Форма уведомления предусматривает указание оснований, по которым лицо, подавшее уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление об окончании строительства), уведомляется уполномоченным органом о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Одним из таких оснований является наличие сведений о несоответствии параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома указанным в пункте 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (подстрочный текст пункта 1).

Берг О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим подстрочный текст пункта 1 Формы уведомления. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемое положение противоречит пункту 1 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его право на получение уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без ограничений, не установленных законом.

Минстрой России и Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Приказ принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, а Форма уведомления в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, прав и свобод административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Бергу О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Берг О.В., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что применение на практике оспариваемого предписания Формы уведомления не соответствует его истолкованию, выявленному судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Административный истец утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление об изменении требований от 28 января 2021 г.

Кроме того, Берг О.В. ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минстрой России просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Минюст России также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал свою позицию по настоящему делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Административный истец Берг О.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Бергу О.В. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания подстрочного текста пункта 1 Формы уведомления недействующим отсутствует.

Исходя из положений пункта 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпункта 5.2.101(28) пункта 5.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, утверждение формы уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности относится к компетенции Минстроя России.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что Приказ, которым утверждена Форма уведомления, принят Минстроем России в пределах имеющихся у него полномочий, с соблюдением порядка издания нормативного правового акта и требований, установленных для его государственной регистрации и опубликования.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Форма уведомления в оспариваемой части не содержит предписаний, противоречащих каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы.

Частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51 ¹ данного кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 статьи 55 названного кодекса.

В силу пункта 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства проводит проверку соответствия указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным данным кодексом, другими федеральными законами (в том числе в случае, если указанные предельные параметры или обязательные требования к параметрам объектов капитального строительства изменены после дня поступления в соответствующий орган уведомления о планируемом строительстве и уведомление об окончании строительства подтверждает соответствие параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве).

Исходя из содержания пункта 1 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 данной статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным поименованным кодексом, другими федеральными законами, уполномоченный орган направляет уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное уведомление является результатом проверки уполномоченными органами на соответствие построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подстрочном тексте пункта 1 Формы уведомления, который фактически воспроизводит содержание нормы федерального закона.

Учитывая, что Форма уведомления в оспариваемой части не содержит предписаний, отличных от закрепленных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, и не вводит не предусмотренных действующим законодательством ограничений прав застройщиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Берга О.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение на практике оспариваемого положения нормативного правового акта не соответствует его истолкованию, выявленному судом при рассмотрении настоящего административного дела, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях решения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

Между тем по настоящему административному делу не имеется данных о том, что применение на практике оспариваемого положения нормативного правового акта не соответствует его истолкованию, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов. Отсутствуют такие сведения и в апелляционной жалобе административного истца, доводы которого в этой части основаны на предположениях и рассуждениях, не имеющих непосредственного правового значения для правильного рассмотрения дела. Подстрочный текст пункта 1 Формы уведомления отвечает критериям ясности, недвусмысленности и не допускает неоднозначного толкования, как ошибочно указано в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого положения Формы уведомления.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Берга О.В. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не влияет на законность вынесенного решения. Рассмотрение и разрешение настоящего административного дела связаны с юридической оценкой оспариваемого в части нормативного правового акта и не требуют установления фактических обстоятельств. С учетом этого судом было признано, что явка в судебное заседание административного истца не является обязательной. При этом Бергу О.В. также было разъяснено о возможности изложить свою позицию по заявленному требованию в письменном виде на бумажном носителе или в электронном виде.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности оспариваемых положений нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Берга О.В. об изменении требований по делу от 28 января 2021 г., не может повлечь отмену обжалуемого решения. Указанное заявление не изменяет требования о признании недействующим подстрочного текста пункта 1 Формы уведомления, которое было рассмотрено по существу. При этом, как уже отмечалось выше, оснований для применения по данному делу части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, подстрочный текст пункта 1 Формы уведомления не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Бергу О.В. в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

А.М. Рыженков