Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 81-УД21-5-А5 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по уголовному делу, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом, покушение на убийство, совершенное общеопасным способом, умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 81-УД21-5-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шамова А.В.,

судей Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Малаховой Е.И.,

с участием адвоката Шевченко Е.М. в интересах осужденного Спадлова А.Г.,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Спадлова А.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года в отношении

Спадлова Александра Георгиевича, ... несудимого,

осужденного: - по пунктам "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пунктам "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; -

- по части 2 статьи 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с положениями статьи 53 УК РФ в приговоре указаны установленные ограничения и возложенная обязанность.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, а также зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Шевченко Е.М. в защиту интересов осужденного Спадлова А.Г. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гурской С.Н., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Спадлов А.Г. признан виновным в совершении общеопасным способом из личных неприязненных отношений 22 октября 2018 года в период времени с 21 часа до 23 часов 45 минут в доме ... по ул. ...в пгт. ... Кемеровской области убийства Ф. и Ф. и покушения на убийство С., а также умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

В кассационной жалобе осужденный Спадлов А.Г. заявляет о незаконности приговора в связи с нарушениями норм процессуального закона - статьи 32 УПК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, дело подлежало рассмотрению судом по месту его жительства и совершения преступления, т.е. в Ижморском районном суде, а не в г. Кемерово и г. Новокузнецке; - положений о несменяемости судей при рассмотрении уголовного дела, в связи с отсутствием постановления о принятии дела к производству судьей И. - несоответствия протокола судебного заседания положениям статьи 259 УПК РФ; - нарушении его права на защиту. Считает, что судом неверно указано о непризнании им вины, поскольку он не отрицал совершение поджога, при отсутствии умысла на причинение кому-либо смерти, при этом выражает сомнение в возможности возгорания дома от его действий в связи с погодными условиями. Учитывая получение С. ожогов, квалифицированных как легкий вред здоровью, а также возможности потерпевших Ф. покинуть горящий дом через окно, считает, что его действия должны квалифицироваться по статье 115, 109 и 167 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда об умышленном характере его действий, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, необъективность судебного разбирательства, также заявляет о несправедливости приговора как при юридической оценке содеянного им, так и при назначении ему наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фитисова И.Ю. выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой инстанции и апелляционного рассмотрения дела и явились бы основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства положения УПК РФ, регламентирующие положения о территориальной подсудности уголовного дела, о неизменности состава суда, в полной мере соблюдены.

Разбирательство уголовного дела Кемеровским областным судом проведено в соответствии с положениями статей 31 и 32 УПК РФ, при этом какого-либо нарушения закона тем обстоятельством, что судебные заседания проходили не в здании Ижморского районного суда Кемеровской области, не допущено.

Учитывая, что требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, проведение предварительного слушания по делу судьей Г. и последующее судебное разбирательство дела по существу судьей И. не является нарушением положении действующего законодательства.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства защиту интересов Спадлова А.Г. осуществляли адвокаты. Данных о ненадлежащем исполнении ими своих профессиональных обязанностей материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях его права на защиту не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Доводы в жалобах о разбирательстве дела с обвинительным уклоном не имеют объективного подтверждения.

Заявление в кассационной жалобе осужденного о нарушении судом объективности при рассмотрении уголовного дела является не состоятельным.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним Спадлова А.Г., его действиях и их взаимосвязи с наступившими последствиями, виновности осужденного и правовой оценки им содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Спадловым А.Г. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к правильному выводу о его виновности в лишении жизни потерпевших Ф. покушении на убийство С. и уничтожении чужого имущества, при этом в приговоре указаны мотив и способ совершения преступлений.

Вопреки доводам жалобы виновность Спадлова А.Г. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается признанными судом допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 74 УПК РФ: - показаниями подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах происшедшего; потерпевших В. и С. о том, что Спадлов неоднократно угрожал С. в том числе, и поджогом; свидетелей Х., С., К., Т., Л., X., Г. по имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам; - данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия - дома С. и заключении эксперта, согласно которому зона очага пожара находилась в месте расположения веранды и кладовой дома, непосредственной причиной возникновения пожара, вероятно, послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня, следов аварийных режимов работы электросети на электропроводке дома не имелось (т. 3 л.д. 108-111); - заключениями экспертов о причинах смерти потерпевших Ф. и Ф. (т. 3 л.д. 39-42, 54-57); - заключением о стоимости уничтоженного имущества (т. 3 л.д. 124-150); - иными доказательствами, на основании которых были установлены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Спадлова А.Г., его несогласие с показаниями потерпевших и свидетелей Н., X. ввиду их противоречивости не свидетельствует о недостоверности показаний, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями иных свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Психическое состояние осужденного было проверено в ходе судебного заседания. Оценив заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал Спадлова А.Г. вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений, указав при этом, что в ходе совершения преступления он не находился в значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы повлиять на его поведение.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их установление доказательства, которые получили надлежащую оценку с приведением её мотивов относительно выводов суда по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Неустранённых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осуждённого Спадлова А.Г., материалы дела не содержат.

По делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401 ¹⁵ УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Юридическая оценка содеянного осужденным Спадловым А.Г. по пунктам "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ, части 3 статьи 30, пунктам "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы кассационной жалобы Спадлова А.Г., в целом аналогичные позиции осужденного в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в его действиях умысла на убийство потерпевших, проверены судами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку установлено, что об умысле Спадлова на совершение преступлений свидетельствуют характер и содержание его целенаправленных действий, направленных на создание значительного по площади и интенсивности очага возгорания, использование для этого легковоспламеняющейся жидкости, локализация очага возгорания у выхода из дома, в котором находились потерпевшие, что лишало их возможности покинуть горящий дом, при этом, совершая поджог лавочки, примыкающей к веранде и расположенной непосредственно у входа в деревянный дом, Спадлов А.Г., будучи знакомым с планировкой дома, понимал, что его действия неизбежно приведут к возгоранию веранды и неконтролируемому распространению огня по всему дому, после начала горения Спадлов А.Г. не предпринял никаких мер к тушению огня либо к предупреждению потерпевших о пожаре, не сообщил о возникновении пожара в противопожарную службу.

Смерть С. не наступила лишь вследствие того, что ей удалось выбраться из горящего дома, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, в связи с чем, оснований для квалификации действий Спадлова А.Г. в этой части по статье 115 УК РФ, т.е., как о том указывает осужденный, только исходя из последствий, без учета направленности его умысла и характера совершенных им действий, не имеется.

При назначении осужденному Спадлову А.Г. наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о его личности, установленные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, его вида, размера, вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ, мотивированы.

Назначенное Спадлову А.Г. наказание является справедливым.

Данных о несоответствии протокола судебного заседания положениям статьи 259 УПК РФ материалы дела не содержат, осужденным Спадловым А.Г. после ознакомления с протоколом судебного заседания замечания на его содержание не подавались.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389 ²⁸ УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года в отношении Спадлова Александра Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Шамов А.В.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.