Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-4483 по делу N СИП-1081/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-4483 по делу N СИП-1081/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 по делу N СИП-1081/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптик Альянс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 18.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.05.2019 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018706325.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020, требования общества удовлетворены, решение Роспатента от 18.10.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судом, Роспатент решением от 18.10.2019 отказал в удовлетворении возражения общества на решение об отказе в регистрации обозначения "ICEKRIM" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 32, 33-го классов и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, придя к выводу, что указанное обозначение воспринимается в значении "мороженое" и для части заявленных товаров и услуг, которые представляют собой продукты, относящиеся к мороженому, содержат в своем составе мороженое, и услуги, относящиеся к области производства и реализации товара "мороженое", будет указывать на их вид, состав, назначение.

Для остальных товаров и услуг, не имеющих отношения к мороженому, Роспатент признал, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении вида, состава, свойств товаров и назначения услуг.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1483 ГК РФ, пунктами 32, 34, 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, учитывал Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения недействительным.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что при анализе обозначения на предмет его описательности необходимо учитывать восприятие этого обозначения применительно к конкретным товарам и услугам.

Между тем, Роспатент признал обозначение "ICEKRIM" вводящим потребителей в заблуждение и отказал в государственной регистрации обозначения без его анализа применительно к конкретным товарам и услугам на предмет его описательного или фантазийного характера либо способности введения потребителей в заблуждение в отношении конкретных товаров и услуг, что не соответствует статье 1483 ГК РФ.

Судом отмечено, что установление того, является ли спорное словесное обозначение ложным путем исследования ассоциативных представлений в отношении конкретных товаров и услуг, имеет существенное значение для проверки соответствия правовой охраны обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Применение Роспатентом положений пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ без надлежащей оценки, основанной на полном, всестороннем исследовании доказательств; существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения общества, методологических подходов к исследованию заявленного обозначения, в том числе не установление Роспатентом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрении возражения, послужило для суда основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.