Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-7238 по делу N А12-7889/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-7238 по делу N А12-7889/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Эталон" (далее - общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 по делу N А12-7889/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - комитет) от 26.12.2019 N 287-гк.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - общество "Газпром газораспределение Волгоград"),

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с обращением общества "Газпром газораспределение Волгоград" о несоблюдении обществом условий договора от 05.03.2015 N 2/9 в части обеспечения доступа к внутридомовому газовому оборудованию для проведения технического обслуживания многоквартирных домов, комитетом проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что между управляющей компанией и обществом "Газпром газораспределение Волгоград" заключен договор от 06.12.2019 N 2/27 на техническое обслуживание общедомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО), в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства по обеспечению доступа представителей указанной организации к общедомовому газовому оборудованию для проведения работ, оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту данного оборудования в местах общего пользования многоквартирных домов.

В нарушение условий договора, на дату проведения мероприятий для проведения указанных работ, доступ в жилые помещения, спорных многоквартирных домов, со стороны управляющей компании обеспечен не был.

По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений: принять меры по обеспечению безопасности граждан, проживающих в многоквартирных домах, проведению необходимых мероприятий и обеспечению доступа в жилые помещения для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Между управляющей компанией и обществом "Газпром газораспределение Волгоград" (исполнитель) заключены договоры на техническое обслуживание общедомового газового оборудования от 09.01.2019 N 2/9, от 05.03.2015 N 2/9, от 09.01.2019 N 2/16, согласно пункту 2.3.4 которых сотрудники управляющей компании обязаны обеспечить доступ представителей исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных действующими нормативно-техническими документами.

Судами установлено, что информация о необходимости обеспечения собственниками квартир доступа к газовому оборудованию, входящему в состав общего имущества для проведения ТО ВДГО, расположенному в их квартире, управляющей организацией доведена не была; на информационных досках на подъездах информация о планируемом проведении технического обслуживания отсутствовала, исполнителем техническое обслуживание в рамках названных договоров было проведено не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание исполнимым, соответствующим действующему законодательству, не нарушающим прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иная оценка заявителем исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм права и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК "Эталон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина