Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-17492 (3) по делу N А12-24189/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-17492 (3) по делу N А12-24189/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Засядкина Романа Петровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу N А12-24189/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Шкурин Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы Засядкина Р.П., Кошелева Д.Е., Сагалаевой Т.В., Туманова В.В. и Иванова В.В. на его действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 требование Шкурина Д.А. удовлетворено в части, с Засядкина Р.П., Кошелева Д.Е., Сагалаевой Т.В., Туманова В.В. и Иванова В.В. взысканы 27 000 рублей (по 5 400 рублей с каждого), в остальной части заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Засядкин Р.П. просит отменить состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов судебные акты, оставив заявление управляющего без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Шкурина Д.А. обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебные расходы заявителя в размере 27 000 рублей являются разумными и нечрезмерными, в связи с чем подлежат отнесению на Засядкина Р.П., Кошелева Д.Е., Сагалаеву Т.В., Туманова В.В. и Иванова В.В., не в пользу которых приняты судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего, а также апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов