Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-4211 по делу N А54-4912/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-4211 по делу N А54-4912/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж плюс" (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020 по делу N А54-4912/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Крючков Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж плюс" (далее - Общество) о взыскании 5 269 500 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2016 N 1-ОБ за период с октября 2017 года по март 2019 года, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.07.2020 удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в пределах суммы исковых требований (5 269 500 руб.) и выдал 16.07.2020 исполнительный лист серии ФС N 031818169.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене принятых определением от 16.07.2020 обеспечительных мер на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска 5 269 500 руб., разрешив проведение операций по счетам Общества для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов, иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также разрешив оплату коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 30а.

Названный суд определением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020, отказал в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительной меры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос о замене обеспечительной меры на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 95 АПК РФ, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" (далее - Информационное письмо N 6), пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ранее принятой обеспечительной меры исходя из следующего: принятая определением суда от 23.08.2017 обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований не нарушает баланс интересов сторон; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела никаких доказательств в подтверждение его довода, что принятые определением от 16.07.2020 обеспечительные меры влекут невозможность осуществлять указанные в заявлении платежи, а также препятствуют Обществу вести предпринимательскую деятельность; оснований

для изменения принятых судом обеспечительных мер не имеется; при этом согласно Информационному письму N 6 только кредиторы, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности, а не сам должник; принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, в связи с чем наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства не нарушает установленную законодательством очередность списания с этого счета денежных средств.

Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ранее принятой обеспечительной меры.

Доводы кассационной жалобы Общества были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Престиж плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева