Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N 310-ЭС19-20236 по делу N А14-14926/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N 310-ЭС19-20236 по делу N А14-14926/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-14926/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2021 по тому же делу

по заявлению Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - предприятие) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Григорова И.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, предприниматель,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда первой инстанции от 28.11.2018 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 12.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 отменено. Решение суда первой инстанции от 28.11.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 310-ЭС19-20236 отказано в передаче кассационной жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Полиенко Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 316 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2021, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, отсутствие надлежащей оценки судами всем материалам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суды, исследовав и оценив в порядке все представленные по делу доказательства, установив, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 310-ЭС19-20236, с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился 14.05.2020 (согласно отметки почтового отделения связи), признали пропущенным срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды оценили приведенные причины пропуска срока и пришли к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока, в связи с чем прекратили производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм процессуального права не установлено. Выводы судов не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Полиенко Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина