Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 308-ЭС19-3002(10,11) по делу N А32-39582/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 308-ЭС19-3002(10,11) по делу N А32-39582/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Скоробогатова Александра Александровича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник) Погорелко Анатолия Михайловича на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2021 и от 19.02.2021 по делу N А32-39582/2015 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, по обособленному спору о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок назначена судебная оценочная экспертиза; разрешены разногласия в части определения оценщика, а также по вопросу об оценке стоимости права пользования земельным участком. Производство судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Территория" Михальченко Андрею Викторовичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости по состоянию на 27.03.2010 спорных объектов недвижимого имущества. В удовлетворении ходатайства о поручении эксперту провести оценку права пользования земельным участком под объектами недвижимости отказано. Судебное заседание отложено.

Определением суда округа от 08.02.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 19.02.2021, кассационная жалоба на указанные определение от 13.10.2020 и постановление от 12.01.2021 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Скоробогатов А.А. просит отменить судебные акты окружного суда и направить вопрос о принятии кассационной жалобы в суд округа; конкурсный управляющий должником просит изменить судебные акты окружного суда, приведя иную мотивировочную часть.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями 82, 188 Кодекса и указал, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу. В рассматриваемом случае судебное заседание по обособленному спору с учетом назначения экспертизы отложено, производство по делу не приостановлено. Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Проверяя правомерность и обоснованность возврата кассационной жалобы в порядке статьи 291 Кодекса, окружной суд указал, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о несостоятельности содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд отметил, что в случае несогласия с видом экспертизы или вопросами, поставленными на разрешение эксперту, Скоробогатов А.А. вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стороны также не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Кодекса, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 Кодекса.

Доводы жалоб основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев