Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-6994 по делу N А26-2032/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-6994 по делу N А26-2032/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Кокотова Анатолия Романовича (далее - Кокотов А.Р., арбитражный управляющий, должник) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2020 по делу N А26-2032/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 по тому же делу

по заявлению Кокотова А.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - управление) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 7174/18/10020-ИП, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьевой Н.В. от 16.04.2018 N 10020/18/121435,

установила:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Арбитражный процессуальный кодекс) безусловным основанием для отмены определения от 01.06.2020. Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 07.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Григорьеву Н.В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское Общество" (далее - ООО "Русбелго") Савельева Д.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021, определение о 01.06.2020 отменено. Размер исполнительского сбора уменьшен до 39 152 рублей 27 копеек, в остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кокотов А.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.12.2018 окончил исполнительное производство N 99377/17/10020-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 16.04.2018 вынес постановление о взыскании с Кокотова А.Р. 52 203 рублей 03 копеек исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 52071/20/10020-ИП о взыскании с Кокотова А.Р. исполнительского сбора.

Полагая взыскание исполнительского сбора незаконным, Кокотов А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что требования исполнительного документа не исполнены Кокотовым А.Р. в срок, установленный для добровольного исполнения; доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения арбитражным управляющим требований исполнительного листа, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора. Учитывая, что Кокотовым А.Р. предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

Вопреки доводу заявителя страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает его от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков, а, следовательно, и от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок в добровольном порядке.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Кокотову Анатолию Романовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина