Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-4156 по делу N А56-25799/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-4156 по делу N А56-25799/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Шушерина Олега Борисовича (далее - заявитель, Шушерин О.Б.) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу N А56-25799/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка России,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "ГлавТоргПродукт" (далее - общество) Шушерин О.Б. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу, а также к обществу с ограниченной ответственностью "ГПТ-Финанс" о признании недействительным решения (сделки) о выдаче поручительства по процентным неконвертируемым документарным облигациям на предъявителя в количестве 300 000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая и выпуске этих облигаций, зарегистрированного Главным управлением Центрального банка Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе за государственным регистрационным номером 4-01-05010-R.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 принят отказ Шушерина О.Б. от иска; решение от 20.12.2016 отменено, производство по делу прекращено; Шушерину О.Б. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей по иску и в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

17.05.2017 Шушерину О.Б. были выданы справки на возврат государственной пошлины.

Заявитель 08.08.2019 и 20.08.2019 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) с заявлениями о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.05.2016 N 788 и чеком-ордером от 18.09.2015 N 97, с приложением выданных судом апелляционной инстанции справок на возврат государственной пошлины.

Инспекция по результатам рассмотрения заявлений Шушерина О.Б. приняла решения от 19.08.2019 и от 26.06.2019 об отказе в зачете (возврате) суммы налога N 2174 и 2286 в связи с истечением срока, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Полагая, что инспекцией нарушены права Шушерина О.Б., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебного штрафа на основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение постановления суда апелляционной инстанции от 17.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 с инспекции в доход федерального бюджета взыскано 25 000 рублей штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020, определение суда первой инстанции от 01.03.2020 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Шушерина О.Б.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу статьи 104 Кодекса основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 Налогового кодекса возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 Налогового кодекса).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса). В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса положения статьи 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанции указали на то, что в настоящем случае трехлетний срок обращения с требованием о возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины истек.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова