Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 г. N 307-ЭС17-18920 по делу N А56-49742/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 г. N 307-ЭС17-18920 по делу N А56-49742/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 по делу N А56-49742/2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Континент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу земельного участка площадью 1121 кв.м с кадастровым номером 78:38:0022451:1574, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Комсомольская ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с проспектом Ленина), для строительства объекта розничной торговли; обязании Правительства принять решение о предоставлении названного земельного участка путем издания соответствующего постановления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - Комитет); Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Управление инвестиций".

Решением от 25.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2017, заявленные требования удовлетворены; на Правительство возложена обязанность принять решение о предоставлении Обществу земельного участка для строительства объекта розничной торговли путем издания соответствующего постановления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 на основании выданного арбитражным судом 29.08.2017 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 31471/18/78022-ИП по исполнению решения от 25.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2018 по заявлению Общества с Правительства в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения от 25.12.2016 за период с 07.05.2017 по 03.09.2018, и далее, начиная с 04.09.2018, - по 100 руб. за каждый день неисполнения решения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2019, определение изменено; с Правительства в пользу Общества взыскано по 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 16.10.2018; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, отказано в удовлетворении заявления Правительства о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 окончено исполнительное производство на предмет принятия Правительством решения о предоставлении Обществу земельного участка ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

07.07.2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разъяснить, каким образом должно быть исполнено решение от 25.12.2016 и какие действия Правительство должно совершить для исполнения данного решения.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2021 Обществу отказано в разъяснении решения от 25.12.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, считая, что окружной суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В тексте решения суда от 25.12.2016 отсутствуют неясности или противоречия, требующие разъяснений. Судебный акт изложен ясно и понятно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

При этом суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков