Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 г. N 304-ЭС17-14292 (4) по делу N А67-8949/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 г. N 304-ЭС17-14292 (4) по делу N А67-8949/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 по делу N А67-8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником Бессчетнова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с общества в пользу конкурсного управляющего взыскано 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсным управляющим Бессчетновой С.В. доказан факт понесения расходов на оплату услуг представителя, которые были фактически оказаны последним в рамках обособленного спора по жалобе общества на действия (бездействие) конкурного управляющего. При этом суды пришли к выводу о необходимости снижения размера расходов ввиду признания их чрезмерными и несоответствия цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги в регионе.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов