Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-275/2021 по делу N СИП-696/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают использование им этого товарного знака в спорный период в отношении тех товаров, для которых установлена заинтересованность истца

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-275/2021 по делу N СИП-696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билаг" (ул. Пожарского, д. 17, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, 362001, ОГРН 1081514000853) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 по делу N СИП-696/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фелисити" (ул. Коцоева, д. 31, оф. 7, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, 362008, ОГРН 1171513001439) к обществу с ограниченной ответственностью "Билаг" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 461208 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фелисити" - Синицына А.Ю. (по доверенности от 01.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Билаг" - Гапбаев З.Т. (по доверенности от 28.09.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фелисити" (далее - общество "Фелисити") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билаг" (далее - общество "Билаг") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 461208 в отношении товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; воды; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 исковые требования общества "Фелисити" удовлетворены. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 461208 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; воды, квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество "Билаг" просит отменить решение от 10.12.2020 и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество "Билаг" указывает, что досудебная претензия и исковое заявление (с прилагаемыми к нему документами) в адрес общества не поступали, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества "Фелисити".

По утверждению заявителя кассационной жалобы, общество "Фелисити" не доказало свою заинтересованность в иске в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 461208.

Общество "Билаг" обращает внимание на наличие у него необходимой документации, а также технического обеспечения для добычи и розлива питьевой воды. Оно указывает, что является производителем товара - питьевой воды, относящейся к категории безалкогольных напитков, при этом остальные товары 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются ингредиентами, используемыми для приготовления напитков, однородных или совместно встречающихся с ними товаров.

Общество "Билаг" отмечает, что оно фактически использует спорный товарный знак, в частности, на этикетках, упаковках товаров, производимых и реализуемых на территории Российской Федерации в период с 2012 года по настоящее время.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание относимые и допустимые доказательства введения в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком, а именно: товарные накладные, договоры поставки продукции.

Общество "Фелисити" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества "Фелисити".

Представитель общества "Билаг" принял участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел ходатайство общества "Билаг" об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное неполучением на дату проведения заседания по рассмотрению кассационной жалобы от акционерного общества "Тандер" ответа на запрос о предоставлении информации и документов, подтверждающих право использования обществом "Фелисити" спорного товарного знака.

Данное ходатайство, как направленное на представление в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, подлежит отклонению. В полномочия суда кассационной инстанции не входят исследование и оценка доказательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Билаг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель общества "Фелисити" указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Билаг" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 461208 с датой приоритета 22.03.2011, зарегистрированного 04.05.2012 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; воды; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, общество "Фелисити" направило 04.06.2020 в адрес общества "Билаг" предложение о добровольном отказе от права на товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Не получив по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячного срока ответа на предложение заинтересованного лица, общество "Фелисити" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд первой инстанции установил соблюдение обществом "Фелисити" досудебного порядка урегулирования спора, а также признал его заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

При определении заинтересованности суд признал подтвержденным представленными в материалы дела документами, ведение истцом коммерческой деятельности по производству безалкогольных напитков, минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках; осуществил подготовительные мероприятия по производству природной питьевой ледниковой горной газированной и негазированной воды в бутылках.

Суд также установил высокую степень сходства спорного товарного знака и обозначений, в отношении которых истцом 20.05.2019 поданы в Роспатент заявки N 2019723452 и N 2019723456 на регистрацию их в качестве товарных знаков.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что перечисленные в указанных заявках товары 32-го и 33-го классов МКТУ являются либо тождественными, либо однородными товарам 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Учитывая выявленную степень сходства сравниваемых обозначений и однородность товаров, для индивидуализации которых они предназначены, суд пришел к выводу о вероятности смешения в гражданском обороте товаров, маркируемых этими обозначениями.

Поскольку правообладатель не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении указанных товаров, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда о сходстве заявленных истцом на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений и спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о несоблюдении обществом "Фелисити" досудебного порядка урегулирования спора президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 1486 ГК РФ истец обязан доказать факт направления предложения заинтересованного лица по адресу правообладателя, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - реестр товарных знаков).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают направление ответчику 04.06.2020 предложения заинтересованного лица (по юридическому адресу правообладателя и по адресу для переписки, указанному в реестре товарных знаков).

Таким образом, при формулировании вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции исходил из выполнения истцом предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ обязанности по направлению предложения заинтересованного лица правообладателю спорного товарного знака по месту его регистрации, а также по адресу для переписки, указанному в реестре товарных знаков.

Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов, направленных на опровержение указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно применил к установленным им обстоятельствам положения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, признав досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае соблюденным.

Кассационная жалоба не содержит также обоснованных доводов о невыполнении истцом процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Поскольку из материалов дела усматривается направление истцом предложения заинтересованного лица и искового заявления по надлежащим адресам правообладателя спорного товарного знака, является несостоятельным довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом.

В отношении довода общества "Билаг", касающегося незаинтересованности общества "Фелисити" в заявленном иске, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака лицом является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство спорного товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Таким образом, для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:

осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);

намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к утверждению ее заявителя о том, что общество "Фелисити" не доказало свою заинтересованность в иске в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 461208.

Однако данное утверждение не соответствует имеющимся в деле доказательствам и тексту обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд признал подтвержденным представленными в материалы дела документами, ведение истцом коммерческой деятельности по производству безалкогольных напитков, минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках; осуществил подготовительные мероприятия по производству природной питьевой ледниковой горной газированной и негазированной воды в бутылках; указанная продукция однородна товарам 32-класса МКТУ спорного товарного знака, и для ее реализации разработаны два наименования "Billagi" и "", сходные с товарным знаком истца.

Суд первой инстанции при установлении заинтересованности общества "Фелисити" в иске принял во внимание представленные данным обществом документы о соответствии природной питьевой ледниковой горной воды "Billagi" ("") требованиям технических регламентов и безопасности, фотоизображения этикеток воды "Billagi", "", "MORE ", наличие между истцом и его контрагентами правоотношений по поставке природной питьевой воды, по розливу воды и по упаковке готовой продукции и другие документы.

Суд также установил, что истец 20.05.2019 подал в Роспатент заявки:

N 2019723452 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ "препараты гигиенические, косметическая или термальная вода", 32-го класса МКТУ "пиво, минеральные и газированные воды, прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы", 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки";

N 2019723456 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ "препараты гигиенические, косметическая или термальная вода", 32-го класса МКТУ "пиво, минеральные и газированные воды, прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы", 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки".

Суд установил высокую степень сходства спорного товарного знака и обозначений, в отношении которых истцом поданы в Роспатент заявки N 2019723452 и N 2019723456 на регистрацию их в качестве товарных знаков.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что товары 32-го и 33-го классов МКТУ, перечисленные в указанных заявках, являются либо тождественными, либо однородными товарам 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности сравниваемых товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю.

В связи с этим суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о реальном намерении общества "Фелисити" использовать в своей деятельности сходное со спорным товарным знаком обозначение в отношении однородных товаров.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит обстоятельный анализ имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, который позволил суду прийти к выводу о заинтересованности общества "Фелисити" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех указанных в исковом заявлении товаров 32-го класса МКТУ.

Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В отношении довода общества "Билаг" о том, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое использование спорного товарного знака в отношении всех указанных в исковом заявлении товаров 32-го класса МКТУ, которые суд безосновательно отклонил, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции оценил представленные обществом "Билаг" документы в обоснование использования спорного товарного знака. На основании всестороннего анализа, который приведен на страницах 20-25 обжалуемого судебного акта, суд пришел к выводу о невозможности признать их подтверждающими факт использования спорного товарного знака правообладателем по смыслу положений статьи 1486 ГК РФ в период доказывания (с 04.06.2017 по 03.06.2020 включительно).

Суд первой инстанции пришел к выводу: представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что общество "Билаг" в период с 2010 года имело намерение производить минеральную воду под наименованием "Билаг", для чего подготовило материальные и производственные ресурсы, необходимую техническую и разрешительную документацию.

Вместе с тем, как установил суд, данное намерение не было реализовано (в частности, цех розлива питьевой воды в подлежащий доказыванию период не функционировал, поскольку не был введен в эксплуатацию).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание относимые и допустимые доказательства введения в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком, а именно: товарные накладные, договоры поставки продукции.

Данное утверждение не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку документам общества "Билаг", которые, по мнению этого общества, подтверждают реализацию потребителям готовой продукции, а именно, товарным накладным от 18.05.2017 N 58, от 22.04.2019 N 18, от 03.09.2018 N 34 (об отгрузке минеральной природной столовой воды "Билаг").

Суд первой инстанции не принял в качестве относимого доказательства товарную накладную от 18.05.2017 N 58, поскольку она не соотносится с подлежащим доказыванию периодом (с 04.06.2017 по 03.06.2020 включительно).

Товарные накладные от 22.04.2019 N 18, от 03.09.2018 N 34 суд оценил критически, поскольку из них не представляется возможным установить, что отгружаемая продукция была маркирована спорным товарным знаком.

В отсутствие доказательств отгрузки покупателям продукции, маркированной спорным товарным знаком, суд не признал представленные ответчиком договоры поставки питьевой воды "Билаг" от 02.09.2019 N РСО 171/19, от 20.08.2019 N СО 150/19, от 20.01.2020 N РСО 10/20 в качестве доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного средства индивидуализации.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все доказательства ответчика и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они не подтверждают использование этого товарного знака в трехлетний период доказывания в том смысле, который определен статьей 1486 ГК РФ, и в отношении тех товаров, для которых установлена заинтересованность общества "Фелисити".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 по делу N СИП-696/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина