Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-429/2021 по делу N А62-11789/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и судебных издержек, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен как факт принадлежности истцу указанных прав, так и факт их незаконного использования ответчиком, а также из материалов дела не усматривается намерение последнего добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-429/2021 по делу N А62-11789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалопт" (ул. Вяземская 2-я, д. 4, офис р 8, г. Смоленск, 214025, ОГРН 1176733001895) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 по делу N А62-11789/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Хендель" (Хлебозаводской проезд, д. 7, стр. 9, пом. Х, ком. 25, г. Москва, 115230, ОГРН 5147746029327) к обществу с ограниченной ответственностью "Реалопт" о защите исключительных прав.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Корсакова Виктора Викторовича (Москва, ОГРНИП 317774600028860).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Хендель" - Шаяхметова И.О. (по доверенности от 02.06.2020 N 23/20);

от общества с ограниченной ответственностью "Реалопт" - Кораблин А.И. (по доверенности от 10.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хендэль" (далее - общество "Хендэль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реалопт" (далее - общество "Реалопт", ответчик) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 657436, N 650575 и судебных издержек в размере 42 800 рублей, об обязании прекращения незаконного использования любым способом обозначений, сходных с указанными товарными знаками, в том числе посредством размещения информации на сайте http://www.realoptco.ru в сети Интернет, а также посредством введения в гражданский оборот товаров (крема "TitanGel" и напитка "Chocolate slim" для похудения), на которых использованы товарные знаки истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корсаков Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Реалопт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполучении им претензии по юридическому адресу, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как исковые требования, по его мнению, были предъявлены сразу после регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 697550 (11.02.2019), а также полагает, что материалами дела не доказан факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 657436, поскольку реализованный товар относится к 5-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которого зарегистрирован лишь товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 697550, а следовательно, как считает ответчик, требования относительно товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 657436, не могли быть удовлетворены.

При этом заявитель кассационной жалобы признает, что требование относительно товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 697550, не заявлялось.

Таким образом, по мнению ответчика, длительного нарушения исключительных прав истца не осуществлялось, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованности размера компенсации.

Кроме этого ответчик полагает, что материалами дела не доказан факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 650575.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Хендэль" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Хендэль" обладает исключительными правами на товарные знаки "Titan Gel" "" по свидетельствам Российской Федерации N 657436, N 650575, которые были зарегистрированы 23.05.2018 и 03.04.2018 в отношении товаров 03-го и услуг 35-го, товаров 05-го и 32-го классов МКТУ, указанных в свидетельствах, соответственно.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что общество "Реалопт" через принадлежащий ему Интернет-сайт и страницу в социальной сети, занимается реализацией контрафактной продукции, маркированной указанными обозначениями, в отсутствие у него на то прав.

Размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что проданном ответчиком товаре незаконно используются изображения указанных товарных знаков.

Таким образом, установив принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт их незаконного использования ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, на основании осуществленной оценке представленных в материалы дела доказательств, суды, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, посчитали доказанным факт их незаконного использования ответчиком, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия с его стороны факта нарушения исключительных прав истца, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется, так как в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов.

Ссылки ответчика на то, что исковые требования к нему были предъявлены сразу после регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 697550 (11.02.2019), Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимаются, поскольку сам заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование относительно товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 697550, не заявлялось, тогда как указано выше, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 657436, N 650575, были зарегистрированы 23.05.2018 и 03.04.2018 соответственно.

Как указали суды, протоколом осмотра доказательств от 07.03.2019, удостоверенного нотариусом города Москвы - Невмяновой К.З. N 77/1968-н/77-2019-2-654, и товарной накладной от 01.03.2019 N 1 к договору поставки от 12.02.2019 N 1, заключенному ответчиком с Корсаковым В.В., подтверждается факт использования обществом "Реалопт" принадлежащих истцу товарных знаков.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание, что судами был установлен как факт принадлежности истцу вышеперечисленных товарных знаков, так и факт их незаконного использования ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно исходили из наличия в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Судом по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку такой порядок представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения общества "Реалопт" в отношении предъявленного к нему иска и подача апелляционной и кассационной жалоб, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

Как указано выше, размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей (по 250 000 рублей за каждый товарный знак).

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции повторно отмечает, что компенсация была рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, которая определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание общества "Реалопт" на то обстоятельство, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Тогда как задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, из абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, где и получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с этим повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 по делу N А62-11789/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалопт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря