Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-4694 по делу N А53-39983/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-4694 по делу N А53-39983/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021 по делу N А53-39983/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 10.06.2019 N 06 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт и принято решение о доначислении налога на прибыль в сумме 8 013 266 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8 013 266 рублей послужил вывод инспекции о совершении сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем передачи товарного знака с целью перераспределения имущества между взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом с индивидуальным предпринимателем Докукиным А.Н. (далее - предприниматель) заключен лицензионный договор от 07.06.2010 N 404681 на использование товарного знака "А-Лен A-Len". Договором предоставлялась неисключительная лицензия на использование исключительного права на товарный знак для производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации красящей добавки к полипропилену и полиэтилену на основе карбоната кальция и предусмотрена была ежемесячная уплата роялти (вознаграждения) с момента государственной регистрации договора в рублях за один килограмм ввозимой продукции на территорию в Российской Федерации.

Решением от 17.11.2015 N 1 единственного учредителя ООО "ТМ" Докукина А.Н. в уставный капитал вновь образуемого общества - ООО "ТМ" внесено 10 000 рублей денежными средствами и исключительные права на объекты интеллектуальной собственности (товарные знаки), в том числе на спорный товарный знак.

Между предпринимателем и ООО "ТМ" 11.01.2016 заключен договор N 0029-ИС.ОТЗ/01-16 об отчуждении исключительного права на группу товарных знаков в качестве вклада в уставный капитал.

При этом анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТМ" показал, что основным источником поступления денежных средств в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 являлся приход денежных средств от общества за использование товарного знака, которые в тот же день направлялись на выдачу процентных займов взаимозависимым компаниям, входящим в группу "ALEKO" (общество, ООО "Ника", ООО "Алеко Машинери"), а также возврат средств с депозитных счетов после их первоначального размещения. Кроме того, ООО "ТМ" не обладало достаточными ресурсами для осуществления деятельности, зарегистрировано по одному юридическому адресу с обществом; организации использовали одни и те же IP-адреса для предоставления налоговой отчетности с 2015 года.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате хозяйственных операций с взаимозависимыми лицами, с чем согласился суд округа.

Суды указали, что у ООО "ТМ", как лицензиата, до 14.06.2016 отсутствовало право на товарный знак, поскольку договор об отчуждении исключительного права не был зарегистрирован в установленном законом порядке, передача исключительных прав на товарный знак заявителю не могла быть признана состоявшейся.

При этом суды отметили, что налоговая выгода общества заключалась также в отнесении на внереализационные расходы процентов, уплаченных налогоплательщиком в адрес ООО "ТМ" по полученным займам из средств, ранее уплаченных заявителем в адрес данной организации в форме роялти.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов по налогу на прибыль, в частности, платежи в пользу взаимозависимой организации за пользование товарным знаком.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа обоснованной.

Налогоплательщиком был заключен лицензионный договор на использование товарного знака. Впоследствии исключительные права на товарный знак были переданы вновь образованной организации в качестве вклада в уставный капитал, и налогоплательщик уплачивал роялти в ее пользу.

Установлено, что основным источником поступления денежных средств организации являлся приход роялти, которые в тот же день направлялись на выдачу процентных займов взаимозависимым компаниям, а также возврат средств с депозитных счетов после их первоначального размещения. При этом организация не обладала достаточными ресурсами для осуществления деятельности.

Кроме того, у организации, как лицензиата, некоторое время отсутствовало право на товарный знак, поскольку договор об отчуждении исключительного права не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом этих и иных обстоятельств суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика и иных лиц были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем передачи товарного знака с целью перераспределения имущества между взаимозависимыми лицами.