Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-4523 по делу N А05-6126/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2020 по делу N А05-6126/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по указанному делу
по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" о привлечении к административной ответственности
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Виноградовского района Архангельской области,
установил:
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по факту отсутствия в аптеке, расположенной по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Березник, ул. П. Виноградова, д. 70, парацетамола (раствор для приема внутрь или суспензия для приема внутрь), входящего в перечень минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, в отношении общества составлен протокол от 02.06.2020 N 07/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что повлекло обращение административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.
Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции освободил общество от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, но исходя из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, оставил решение без изменения. Суд округа поддержал данные выводы.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Д.В. Тютин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Аптека получила замечание за отсутствие Парацетамола в виде суспензии из Минимального аптечного ассортимента. Довод о том, что вместо него имеется Эффералган, не принят. Минимальный ассортимент обязывает иметь именно Парацетамол во всех лекарственных формах и не предполагает возможность выбора аптекой этого препарата в какой-либо одной из его форм. Отклонен довод о том, что Эффералган состоит из Парацетамола. В Минимальном ассортименте указаны препараты, а не лекарственные средства. Наличие в аптеке иных препаратов с тем же действующим веществом не свидетельствует о соблюдении установленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-4523 по делу N А05-6126/2020
Текст определения опубликован не был