Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 г. N 307-ЭС19-14040(4) по делу N А56-90379/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 г. N 307-ЭС19-14040(4) по делу N А56-90379/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 по делу N А56-90379/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергопроект" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о солидарном привлечении Арефьева Максима Юрьевича, Хмелюка Дмитрия Александровича, компании с ограниченной ответственностью "Теплоком Лимитед" (далее - компания), Дыдычкина Алексея Владимировича, Гарновой (Лободы) Елены Геннадьевны, Желтова Юрия Михайловича, Лапенка Бориса Сергеевича, Ковалева Дмитрия Александровича, Недзвецкого Виктора Карловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Арефьева М.Ю., компании, Дыдычкина А.В., Гарновой (Лободы) Е.Г., Желтова Ю.М., Лапенка Б.С., Ковалева Д.А., Недзвецкого В.К.

Банк обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении Хмелюка Д.А. и Арефьева М.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 287 168 949 руб. 02 коп.; Хмелюка Д.А., Арефьева М.Ю., Недзвецкого В.К., Липатова А.А., Недзвецкой Елены Викторовны, Недзвецкого Юрия Викторовича, компании, компании TEPLOCOM INVESTMENT LTD в размере 2 840 475 837 руб. 90 коп.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу. В качестве соответчиков привлечены Вихтюк Олег Викторович, Красноярцева Ольга Владимировна, Дасковский Борис Леонидович, Каттиртци Катерина, акционерное общество "Акционерный Банк "Россия", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сварог".

Определением суда первой инстанции от 30.11.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 и округа от 12.10.2020, принят отказ общества от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, производство по заявлению указанного общества прекращено; заявление банка в части привлечения к субсидиарной ответственности компании TEPLOCOM INVESTMENT LTD оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявлений конкурсного управляющего и банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняли во внимание результаты судебной экспертизы, особенности хозяйственной деятельности должника и с учетом конкретных обстоятельств спора исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе нарушения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд, причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих его лиц. Оснований для отнесения ряда ответчиков к контролирующим деятельность должника судами не установлено.

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев