Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2021 г. N 304-ЭС20-3688 (2) по делу N А03-18533/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2021 г. N 304-ЭС20-3688 (2) по делу N А03-18533/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Терентьевой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2021 по делу N А03-18533/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ярцева Юрия Викторовича,

установил:

финансовый управляющий Солотин Ю.В. обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности заключенного должником и Терентьевой И.М. соглашения об уступке требования от 15.01.2013, согласно которому Терентьева И.М. уступила Ярцеву Ю.В. право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" в размере 37 800 000 рублей, а Ярцев Ю.В. обязался выплатить Терентьевой И.М. денежные средства в размере 35 000 000 рублей.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2020 заявление управляющего удовлетворено; применены последствия недействительности соглашения от 15.01.2013 в виде взыскания с Терентьевой И.М. в конкурсную массу должника 4 960 000 рублей, выплаченных должником Терентьевой И.М. за уступленное право.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Терентьева И.М. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, у сторон отсутствовала воля на создание правовых последствий в виде перехода права требования от Терентьевой И.М. к должнику, в связи с чем суды применили последствия недействительности в виде возврата денежной суммы, уплаченной Ярцевым Ю.В. в качестве формального исполнения сделки.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов