Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2021 г. N 301-ЭС20-2465 (3) по делу N А11-5334/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2021 г. N 301-ЭС20-2465 (3) по делу N А11-5334/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство Путинцевой Анастасии Борисовны (далее - заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу N А11-5334/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Виноградов Иван Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.06.2018 к трудовому договору от 31.03.2018 N 7, заключенного должником и Путинцевой А.Б., а также действий должника по начислению и выплате названному лицу заработной платы в размере 310 500 рублей и премии в размере 2 280 000 рублей. Просил о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Владимирской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, заявление удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018 к трудовому договору от 31.03.2018 N 7, признаны недействительными действия должника по начислению и выплате Путинцевой А.Б. заработной платы в размере 175 500 рублей и премии в размере 2 280 000 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с Путинцевой А.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 455 500 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Путинцева А.Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Путинцевой Анастасии Борисовны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу N А11-5334/2016 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк