Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2021 г. N 307-ЭС21-96 (3) по делу N А56-79176/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2021 г. N 307-ЭС21-96 (3) по делу N А56-79176/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Штро Рудольфа Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по делу N А56-79176/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ходыкина Дмитрия Борисовича,

установил:

Штро Рудольф Викторович в рамках дела о банкротстве Ходыкина Дмитрия Борисовича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требования в сумме 446 304 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства Штро Р.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, его требование к Ходыкину Д.Б. признано необоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.12.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Штро Р.В. просит отменить названные определение и постановления.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением от 25.04.2018 Ходыкин Д.Б. признан несостоятельным (банкротом).

С заявлением о включении требования в реестр Штро Р.В. обратился 17.02.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи этого заявления.

В обоснование своих требований Штро Р.В. представил копии договора от 15.03.2016 N 000096162 о передаче в пользу кооператива "Некоммерческое потребительское общество "Семейный Капитал" (далее - кооператив) личных сбережений в сумме 446 404 рублей 98 копеек под 24,75 процента годовых, квитанции к приходному кассовому ордеру. Также Штро Р.В. представил копию приговора Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу N 1-333/2019 в отношении Ходыкина Д.Б., которым установлено, что последний наряду с другими лицами осуществлял преступную деятельность по систематическому хищению денежных средств, принадлежащих пайщикам кооператива.

Признавая требование Штро Р.В. необоснованным суды исходили из того, что признание Ходыкина Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере), а именно в хищении денежных средств пайщиков кооператива, и факт передачи Штро Р.В. данному кооперативу денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о том, что ущерб Штро Р.В. причинен действиями Ходыкина Д.Б. В приговоре Штро Р.В. не указан ни в качестве потерпевшего, ни в качестве лица, заявившего гражданский иск.

Также суды не нашли оснований для восстановления Штро Р.В. пропущенного им двухмесячного срока предъявления требования к должнику.

Выражая несогласие с судебными актами, Штро Р.В. ссылается на следующее.

Согласно приговору преступный умысел группы, в которую входил Ходыкин Д.Б., заключался в создании организации (кооператива) с разветвленной сетью филиалов для привлечения путем обмана денежных средств граждан и их хищения, без намерения осуществления этой организацией реальной хозяйственной деятельности. Ходыкин Д.Б. в составе группы лиц осуществлял преступную деятельность в период с 06.02.2011 по 22.08.2017, являясь главным бухгалтером кооператива. В приговоре отмечено, что роль Ходыкина Д.Б. сводилась к распределению похищенных денежных средств, полученных от членов кооператива под видом займов, в том числе, планированию финансовой деятельности, сбору информации о движении средств по счетам всех подконтрольных членам группы лиц, непосредственному получению денежных средств в кассе кооператива без намерения их реального возврата.

Штро Р.В. обращает внимание на то, что именно в головное подразделение кооператива в указанный в приговоре период времени он внес личные сбережения. В связи с чем настаивает на том, что организованной группой были похищены и его денежные средства.

Не соглашаясь с выводами судов по вопросу о восстановлении пропущенного срока, Штро Р.В. полагает, что до вынесения приговора он объективно не знал о том, кто является сопричинителем вреда, и поэтому не мог предъявить к нему какое-либо требование. При этом в рамках уголовного дела были разрешены гражданские иски ряда граждан о возмещении Ходыкиным Д.Б. вреда. В приговоре, которым удовлетворены эти гражданские иски, вынесенном после введения в отношении Ходыкина Д.Б. процедуры реализации имущества, не отражалась информация о банкротстве осужденного.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Штро Рудольфа Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 3 июня 2021 года на 15 часов 40 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов