Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2021 г. N 306-ЭС21-4473 по делу N А06-10048/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021 по делу N А06-10048/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пака Олега Вилориевича,
установил:
арбитражные управляющие Финько М.С., Лукьянов В.Ф. и Григорьев А.И. обратились в суд с заявлениями о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы - вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющих должником, а также об отнесении на налоговый орган понесенных управляющими в ходе процедур банкротства расходов.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2020 объединенные для совместного рассмотрения заявления арбитражных управляющих признаны обоснованными в части, в пользу Финько М.С. взысканы 120 000 рублей, в пользу Лукьянова В.Ф. - 284 664 рубля 45 копеек, в пользу Григорьева А.И. - 137 979 рублей 72 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лукьянов В.Ф. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части признания его требования о взыскании вознаграждения необоснованным, приняв в этой части новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование Лукьянова В.Ф. необоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.6 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности возражений уполномоченного органа о том, что бездействие управляющего повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника. В связи с этим суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", снизили размер вознаграждения Лукьянова В.Ф. до 240 000 рублей.
С этим согласился Арбитражный суд Поволжского округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2021 г. N 306-ЭС21-4473 по делу N А06-10048/2014
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69237/20
12.11.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-67908/20
20.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7696/20
21.09.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7427/20
25.08.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6312/20
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-10048/14
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-10048/14
17.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15442/18
27.12.2017 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-10048/14
03.11.2017 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-10048/14
31.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10368/17
28.08.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10368/17
24.05.2017 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-10048/14
01.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15043/16
31.08.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6801/16
12.05.2015 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-10048/14