Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2021 г. N 303-ЭС19-10766(3) по делу N А51-27110/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2021 г. N 303-ЭС19-10766(3) по делу N А51-27110/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Капкаевым Д.В. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Яппи" (далее - общество) о принятии обеспечительных мер по делу N А51-27110/2017 Арбитражного суда Приморского края о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 отменено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2015 N 1, заключенный между должником и Деминым А.А. в отношении нежилого помещения площадью 2176,6 кв.м., расположенного по адресу (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:5476; на общество с ограниченной ответственностью "Дзен", общество и общество с ограниченной ответственностью "Дали" возложена обязанность передать в конкурсную массу должника нежилые помещения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему должником Лушконовой Т.К. на совершение действий (бездействие), установления препятствий (ограничений), блокирования помещений супермаркета общества по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, направленных на воспрепятствование (ограничение) в ведении законной предпринимательской деятельности общества в виде реализации товаров повседневного спроса населению в помещении супермаркета общества, ограничении режима работы и доступа покупателей супермаркета с целью приобретения, работников супермаркета общества с целью осуществления ими своей трудовой функции в виде реализации товаров повседневного спроса до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статья 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку обществом не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Яппи" о принятии обеспечительных мер по делу N А51-27110/2017 Арбитражного суда Приморского края.

Судья

Самуйлов С.В