Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-237/2021 по делу N СИП-416/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания, поскольку правовая охрана спорных знаков не действовала, что указывает на отсутствие предмета спора, подлежащего разрешению судом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-237/2021 по делу N СИП-416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 по делу N СИП-416/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ул. Профсоюзная, д. 118, Москва, 117437, ОГРН 1025004059740) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 297151 и N 585348 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - представитель Оленичев И.П. (по доверенности от 17.02.2020 N 2).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 297151 в отношении всех услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 585348 в отношении всех услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований общества "Технология" отказано.

Названным решением с Ибатуллина А.В. в пользу общества "Технология" взыскано 12 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с названным решением суда, Ибатуллин А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Технология" направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, подписанный представителем Оленичевым И.П.

Между тем из доверенности от 27.03.2020 следует, что у указанного представителя отсутствует требуемое частью 2 статьи 62 (во взаимосвязи с частью 1 статьи 284) и частью 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальное полномочие на подписание отзыва на кассационную жалобу в рамках настоящего дела.

По этой причине президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

В судебное заседание 26.04.2021 явился представитель общества "Технология". Ибатуллин А.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ибатуллин А.В. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Технология" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на дату подачи искового заявления Ибатуллин А.В. являлся правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 297151 (дата приоритета - 27.12.2004, зарегистрирован 21.10.2005; далее - спорный знак 1). Правовая охрана спорного знака 1 действовала в отношении услуг 35, 36, 37-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Согласно сведениям в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 15.06.2020 по заявлению Ибатуллина А.В. объем правовой охраны спорного знака 1 был сокращен, а именно:

из перечня услуг 35-го класса МКТУ исключены услуги "изучение рынка, исследования в области маркетинга, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями, поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]";

из перечня услуг 36-го класса МКТУ исключены услуги "агентства по операциям с недвижимым имуществом, посредничество при операциях с недвижимостью, взыскание арендной платы, оценка недвижимого имущества, управление недвижимостью, управление жилым фондом, маклерство, факторные операции, инвестирование";

перечень услуг 37-го класса МКТУ исключен полностью.

Впоследствии решением Роспатента от 27.11.2020 удовлетворено возражение общества "Технология" от 14.09.2020, предоставление правовой охраны спорному знаку 1 признано недействительным полностью.

На дату подачи искового заявления Ибатуллин А.В. являлся правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 585348 (дата приоритета - 23.07.2015, зарегистрирован 30.08.2016; далее - спорный знак 2). Правовая охрана спорного знака 2 действовала в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Согласно сведениям Государственного реестра 29.06.2020 правовая охрана спорного знака 2 досрочно прекращена полностью на основании заявления правообладателя от 21.05.2020.

Считая себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков 1 и 2, общество "Технология" направило в адрес Ибатуллина А.В. предложение заинтересованного лица в порядке пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку Ибатуллин А.В. на предложение не отреагировал, по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ срока общество "Технология" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков 1 и 2 в отношении приведенных в исковом заявлении услуг.

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Технология" соблюден.

Обращаясь в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, общество "Технология" в обоснование своей заинтересованности сослалось на то, что длительное время использует обозначение "ТРОПА", сходное до степени смешения со спорными знаками обслуживания, для индивидуализации торгового центра "ТРОПА" в Москве. Как отметил истец, он осуществляет управление указанным торговым центром, сдает в аренду расположенные в нем нежилые помещения для различных предприятий, магазинов по продаже товаров.

Общество "Технология" также указало на наличие между сторонами по настоящему делу судебного спора (дело N А40-51694/2020), предметом которого является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на спорные знаки 1 и 2, истцом по которому является Ибатуллин А.В.

Кроме того, общество "Технология" сослалось на то, что оно осуществило подготовительные действия к использованию обозначения спорных знаков 1 и 2 и 08.05.2020 в Роспатент подало заявку N 2020723406 на регистрацию в качестве знака обслуживания словесного обозначения "ТРОПА" в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания общество "Технология" представило следующие доказательства: фотографии торгового центра "ТРОПА", распечатки отзывов потребителей с интернет-ресурсов о торговом центре "ТРОПА", договор аренды нежилых помещений от 15.07.2013 N 88-51/13 с приложениями, соглашение от 25.03.2013 N АК-2-14/К-2013 на право пользования нежилыми помещениями с приложениями, договор аренды нежилых помещений от 23.07.2013 N АК-Ц-31/Д-2013 с приложениями, договор аренды нежилых помещений от 10.12.2014 N Т33/2014 с приложениями, договор аренды нежилых помещений от 14.04.2016 N Т3/2016 с приложениями, договор аренды нежилых помещений от 14.04.2016 N Т3/2016 с приложениями, договор аренды нежилых помещений от 10.07.2017 N Т4/2017 с приложениями, договор аренды нежилых помещений от 01.03.2020 N Т28/2020 с приложениями, агентский договор от 26.04.2013 N 4.1.1.5-0145/2013 с приложениями, агентский договор от 29.07.2013 N 4.2.5-0003/2013 с приложением, агентский договор от 29.01.2015 N 5.1.2-0002/2015 с приложением, образцы рекламной продукции торгового центра "ТРОПА", копия иска Ибатуллин А.В. к обществу "Технология" о защите исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 297151 и N 585348.

Исследовав доказательства осуществляемой и планируемой к осуществлению истцом деятельности, суд первой инстанции признал общество "Технология" заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков 1 и 2 вследствие их неиспользования в отношении услуг, указанных в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения правовая охрана спорных знаков 1 и 2 не действовала, что указывает на отсутствие предмета спора, подлежащего разрешению судом.

Вместе с тем судебные расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции отнес на Ибатуллина А.В., руководствуясь правовым подходом, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения правовая охрана спорных знаков 1 и 2 не действовала.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом "Технология" досудебного порядка урегулирования спора.

Ибатуллин А.В. обращает внимание на то, что истец направил в его адрес два предложения заинтересованного лица - от 18.02.2020 и от 21.02.2020, нарушив тем самым установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ порядок, в соответствии с которым новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Ибатуллин А.В. полагает, что поскольку предложение заинтересованного лица было направлено в его адрес 18.02.2020, то тридцатидневный срок для подачи искового заявления в суд истек 18.05.2020. Между тем общество "Технология" обратилось в суд с иском 20.05.2020, т.е. за пределами установленного срока.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности обществом "Технология" своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков 1 и 2 в отношении услуг, указанных в исковом заявлении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из обжалуемого судебного акта не усматривается, какими доказательствами подтверждается осуществление истцом деятельности по управлению недвижимостью, по рекламе, по аренде площадей для размещения рекламы, по оптовой и розничной продаже товаров.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. также приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него понесенные обществом "Технология" судебные расходы, расценив его действия по обращению в Роспатент с заявлениями о прекращении правовой охраны спорного знака 2 и о сокращении перечня услуг, для которых зарегистрирован спорный знак 1, как добровольное удовлетворение требований истца.

Заявитель кассационной жалобы считает, что для возложения на него понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов суд должен был установить заинтересованность общества "Технология" в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков 1 и 2 в отношении услуг, от правовой охраны которых Ибатуллин А.В. отказался, подав в Роспатент заявления.

При этом заявление о сокращении объема правовой охраны спорного знака 1 было подано до даты подачи обществом "Технология" искового заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

В отношении довода Ибатуллина А.В. о несоблюдении обществом "Технология" досудебного порядка разрешения спора президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Довод о том, что общество "Технология" направило два предложения заинтересованного лица, рассмотрен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ошибочная отправка истцом документов, не являющихся предложением заинтересованного лица, за три дня до отправки корректных документов не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обстоятельства отправки первого пакета документов относятся к оценке фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут быть оценены иначе судом кассационной инстанции в пределах своих полномочий.

Правовой же подход - о том, что ошибочная отправка правообладателю каких-либо документов не препятствует впоследствии направлению предложения заинтересованного лица, - является верным.

С учетом даты направления надлежащего предложения заинтересованного лица и последующей даты подачи искового заявления досудебный порядок разрешения спора следует считать соблюденным.

В отношении довода Ибатуллина А.В. о том, что суд первой инстанции не установил надлежащим образом заинтересованность общества "Технология" в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков 1 и 2, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что он не соответствует тексту оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции указал доказательства, на основании которых он пришел к выводу о заинтересованности истца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что при установлении заинтересованности истца принимается во внимание в том числе однородность услуг, на индивидуализацию которых спорным обозначением направлен интерес этого лица, услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным знакам, вывод суда первой инстанции о заинтересованности общества "Технология" является верным.

Суд первой инстанции правомерно учел данные о торговом центре "ТРОПА" и об арендаторах помещений в нем, а также образцы рекламной продукции, на которых содержится реклама не только самого торгового центра, но и арендаторов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов сводятся, с одной стороны, к тому, что суд первой инстанции не установил заинтересованность общества "Технология" (на эти доводы ответ дан выше), а с другой стороны, к тому, что действия Ибатуллина А.В. (исходя из дат их совершения) не были направлены на добровольное удовлетворение требований истца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков 1 и 2 вследствие их неиспользования поданы 20.05.2020.

В отношении спорного знака 2 заявление о досрочном прекращении правовой охраны Ибатуллин А.В. подал в Роспатент 21.05.2020, т.е. после подачи истцом искового заявления.

Подача соответствующего заявления является добровольным удовлетворением требований истца.

Таким образом, в этой части судебные расходы суд первой инстанции распределил верно.

В отношении спорного знака 1 заявление о сокращении перечня услуг Ибатуллин А.В. подал 20.04.2020, т.е. до подачи истцом искового заявления.

Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствующем заявлении Ибатуллин А.В. просил исключить из правовой охраны товарного знака не все услуги, перечисленные в предложении заинтересованного лица и впоследствии указанные в исковом заявлении, а лишь их часть.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции в данном случае правомерно применил часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд относит на лицо, участвующее в деле, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, в случае если спор возник вследствие нарушения этим лицом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отнес на Ибатуллина А.В. судебные расходы истца по уплате государственной пошлины как в отношении спорного знака 1 (руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в отношении спорного знака 2 (руководствуясь пунктом 26 Постановления N 1).

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 по делу N СИП-416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова