Верховный Суд подает пример исправления собственных ошибок (В. Зарипов, "эж-ЮРИСТ", N 34, август 2004 г.)

Верховный Суд подает пример исправления собственных ошибок

Президиум Верховного Суда России 14 июля 2004 года принял поистине беспрецедентное решение: своим Определением N 15пв04пр он пересмотрел собственное решение от 19 мая N 5пв-04 в связи с наличием судебной ошибки.

Многострадальная ставка

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 "О плате за землю" налог на земли, занятые жилищным фондом, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.

Применение данной нормы вызвало споры в связи с различным ее толкованием. Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13.02.2003 N 78-Впр03-3 по делу гражданина А. А. Жукова ВС РФ признал незаконным начисление и взыскание земельного налога в размере 100% установленной ставки и обязал налоговый орган произвести перерасчет суммы земельного налога в размере 3% от установленной ставки за земельный участок. Определением от 19.05.2004 N 5пв-04 Президиум ВС РФ прежнее Определение отменил. Следует отметить, что еще в декабре 2003 года Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда за третий квартал 2003 года по гражданским делам (ответ на вопрос N 48) дал негативное для налогоплательщиков толкование.

И вот в связи с представлением заместителя Генерального прокурора Президиум ВС РФ пересмотрел свое собственное решение, оставив в силе Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13.02.2003 N 78-Впр03-3 и признав тем самым неправомерность применения ставки земельного налога в размере 100% в отношении земель, находящихся под недостроенным жильем.

Пересмотреть выводы рассматриваемого судебного решения в отношении ставки налога на землю под недостроенным жильем теоретически может Конституционный Суд РФ, что на практике маловероятно с учетом Определения КС РФ от 05.07.2003 N 276-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи 113-го судебного участка города Санкт-Петербурга О. П. Михайловой о проверке конституционности части пятой статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и жалобы гражданина А. А. Жукова на нарушение его конституционных прав той же нормой".

Для того чтобы отменить свое решение, Президиуму ВС РФ пришлось признать факт судебной ошибки. В данном случае в качестве ошибки Суд расценил применение п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которому "Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом". Суд посчитал, что данная норма не может применяться, если речь идет не о Налоговом кодексе, а о Законе "О плате за землю". По мнению автора, отличному от выводов Суда, п. 1 ст. 11 Налогового кодекса должен применяться ко всем налоговым нормам, то есть нормам, регулирующим налоговые правоотношения, независимо от того, включены ли они в кодификационный акт или содержатся в отдельных законах.

В противном случае возникает неопределенность в вопросе о том, каким образом следует применять налоговые нормы в отдельных законах, если они содержат термины других отраслей законодательства. Неправомерность применения 100-процентной ставки налога в данном случае можно было бы обосновать другими причинами, например тем, что в течение 9 (!) лет норма понималась вполне однозначно (историческое толкование), а также ссылкой на п. 7 ст. 3 НК РФ, предписывающий неясности законодательства толковать в пользу налогоплательщиков.

О собственной ошибке

Собственно говоря, судебные ошибки в применении норм материального права - достаточно распространенное явление, именно для их устранения существуют апелляционная, кассационная и надзорная инстанции. Изредка ошибки допускаются и Верховным Судом. В качестве примера можно привести спор о порядке применения вычета НДС при строительстве "для собственного потребления", когда организации строят промышленные объекты собственными силами ("хозяйственным способом"). Постановлением Президиума ВС РФ от 15.05.2002 N 5пв2001-222 Решение ВС РФ от 24.07.2001 N ГКПИ 2001-916 и Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.09.2001. N КАС 01-325 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В итоге Решением ВС РФ от 10.07.2002 N ГКПИ 2001-916 заявление организации было удовлетворено, а абз. 2 п. 12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914) был признан незаконным. Однако действующее гражданское процессуальное законодательство прямо не предусматривает возможность пересмотра судом собственного же решения по причине ошибки в применении нормы материального права. В связи с этим Президиум Верховного Суда в деле о земельном налоге принял решение об устранении судебной ошибки "применительно к вновь открывшимся обстоятельствам", применив тем самым аналогию закона. О применении аналогии в данном деле свидетельствует ссылка в резолютивной части Определения на п. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которому в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Значимость комментируемого Определения в том, что оно создает прецедент пересмотра высшим судебным органом собственного решения в связи с ошибкой в применении нормы материального права. Да и сам факт открытого признания и исправления собственной ошибки делает большую честь Верховному Суду, в котором сформировались многолетние традиции правового подхода к разрешению сложных человеческих проблем. С другой стороны, возникают вопросы о том, какой акт высшего судебного органа отныне можно считать окончательным и не стоит ли подумать над законодательной регламентацией особой процедуры признания судебной ошибки, с тем чтобы обеспечить стабильность правоотношений?

В. Зарипов,

руководитель аналитической

службы юридической компании

"Пепеляев, Гольцблат и партнеры"

"эж-ЮРИСТ", N 34, август 2004 г.