Анализ практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (К.К. Айбатулин, В.В. Мельник, "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 4, июль-август 2004 г.)

Анализ практики применения Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)"

Принятие Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) вызвало немало споров, в которых отмечаются несомненные преимущества указанного Закона перед ранее действовавшим Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также высказывается неудовлетворенность фактом неразрешенности некоторых старых проблем и порождения немалого количества новых.

Теоретическая критика Закона является ценным вкладом в вопросы его применения и дальнейшего совершенствования. Поскольку фактически с проблемами Закона в первую очередь при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) сталкиваются арбитражные суды, а Закон действует и применяется уже около полутора лет, несомненно, за этот период арбитражными судами Северо-Кавказского округа наработана определенная практика его применения. Поэтому появилась возможность и необходимость в анализе данной практики и освещении его результатов в настоящем обобщении.

Кроме того, в обобщении даны ответы на вопросы арбитражных судов, возникшие в процессе рассмотрения дел о банкротстве.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа за 2003 г. рассмотрено 164 кассационные жалобы данной категории, за 2004 г. - 49.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику

При признании судом обоснованными требований заявителя и наличии оснований для введения наблюдения резолютивная часть определения должна содержать утверждение не только о введении наблюдения, но и о признании требований обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона (требование составляет не менее 100 тыс. руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено), обоснованно и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, факт признания обоснованными требований заявителя суд должен отразить в резолютивной части определения.

По одному из дел Арбитражный суд Краснодарского края в мотивировочной части определения признал требование заявителя обоснованным. Однако в резолютивной части определения данный вывод суда не нашел отражения. Поэтому кассационная инстанция дополнила резолютивную часть обжалованного определения предложением о признании требований заявителя обоснованными (дело N Ф08-4697/03).

Установление размера требований кредиторов

Установление размера требования кредиторов производится по правилам ст. 71 Закона в коллегиальном составе судей.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики рассмотрел заявление кредитора об установлении размера требований и принял определение, которым признал его обоснованным. Определение принято судьей единолично.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда и указал, что согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Требования кредиторов подлежат рассмотрению по правилам ст. 71 Закона. Из содержания данной нормы не следует право судьи на единоличное рассмотрение заявлений кредиторов об установлении размера требований.

Таким образом, дело рассмотрено с существенным нарушением норм материального и процессуального права (дело N Ф08-973/04).

По другому делу суд также рассмотрел дело о несостоятельности (банкротстве) в незаконном составе.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по заявлению колхоза введена процедура наблюдения. В дальнейшем колхоз заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его включением в состав участников программы финансового оздоровления на основании Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

Определением суда на основании указанного заявления прекращено производство по делу. Заявление рассмотрено судьей единолично.

В соответствии со ст. 52, 57, 75 Закона арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве. Однако данные нормы не предусматривают возможности принятия определения о прекращении производства по делу в единоличном составе суда.

Данное нарушение Закона явилось безусловным основанием для отмены кассационной инстанцией определения суда о прекращении производства по делу (дело N Ф08-2016/04).

Следовательно, определение о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона, принимается судом в коллегиальном составе.

Возвращение заявления о признании должника банкротом

Несоответствие заявления должника требованиям ст. 37-41 Закона является основанием для возвращения судом заявления. Определение о принятии к производству суда такого заявления подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия заявление должника принято к производству, введено наблюдение, назначен временный управляющий.

При рассмотрении жалобы кассационная инстанция установила, что определение принято судом с нарушением требований Закона.

В частности, не соблюдены требования пункта 4 статьи 37 Закона, предусматривающего обязанность должника направить копии заявления конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Законом. Если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Ст. 38 Закона содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, в числе которых указаны решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением; решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Однако указанные документы в деле отсутствовали.

Ст. 44 Закона предусмотрено возвращение заявления о признании должника банкротом при несоблюдении требований, предусмотренных ст. 37-41 Закона. Поскольку суд при принятии заявления не учел требований Закона, кассационная инстанция отменила определение суда первой инстанции (дело N Ф08-4162/03).

По другому делу кассационная инстанция согласилась с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области, которым определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, заявление должника возвращено.

Апелляционная инстанция обоснованно не приняла во внимание представленные должником акты сверки расчетов, поскольку кредиторская задолженность должна быть подтверждена вступившим в силу решением суда. В нарушение ст. 37 Закона должник в числе документов, прилагаемых к заявлению, не представил отчет о стоимости имущества, подготовленный независимым оценщиком.

Кроме того, апелляционная инстанция исследовала бухгалтерский баланс должника и сделала правильный вывод о том, что соотношение активов и оборотных средств должника свидетельствует об их достаточности для удовлетворения требований кредиторов (дело N Ф08-2545/03).

Прекращение производства по делу о банкротстве

При признании необоснованным требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, и отсутствии заявлений иных кредиторов производство по делу подлежит прекращению, а не оставлению без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отказано в удовлетворении заявления Инспекции МНС о признании должника банкротом. Признав требования заявителя необоснованными, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суд оставил заявление без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, если на дату заседания суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным.

Поэтому суд кассационной инстанции отменил определение суда и прекратил производство по делу (дела N Ф08-2388/04, Ф08-3518/03, Ф08-2766/03, Ф08-3481/03).

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона. В этом случае производство по делу прекращается.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края утвержден отчет внешнего управляющего и прекращено производство по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что должник произвел расчеты с кредиторами, платежеспособность предприятия восстановлена, признаки банкротства отсутствуют.

При рассмотрении заявления внешнего управляющего об окончании расчетов с кредиторами суд исследовал представленные документы и установил, что расчеты с кредиторами завершены, платежеспособность предприятия восстановлена, требования кредиторов по основному долгу удовлетворены, выплачены проценты на сумму требований конкурсных кредиторов исходя из учетной ставки на дату введения внешнего управления. Предприятие погасило основной долг по налогам и проценты.

В силу ст. 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления.

Согласно ст. 106 Закона платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона, предусматривающей, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (ст. 4 Закона).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция указала, что суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении платежеспособности должника и отсутствии у предприятия признаков банкротства и в силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу о банкротстве (дело N Ф08-2048/04).

Порядок утверждения арбитражного управляющего

Назначение судом арбитражного управляющего производится с учетом исследования и оценки доказательств соответствия представленных кандидатур требованиям ст. 20 Закона.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия в отношении должника введено наблюдение, назначен временный управляющий.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции о назначении арбитражного управляющего, указала, что нарушен п. 4 ст. 45 Закона. В силу указанной статьи не может быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, не соответствующая требованиям ст. 20 Закона. Данная норма выдвигает следующие требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Кандидат должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, иметь высшее образование, стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности, должен сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и пройти стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего, не должен иметь судимостей за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Кроме того, арбитражный управляющий не представил договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Отсутствие договора страхования ответственности явилось дополнительным основанием к отстранению арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Договор, представленный арбитражным управляющим в кассационную инстанцию, также признан не соответствующим требованиям ст. 20 Закона, поскольку условиями договора (полиса) страхования не покрываются требования по возмещению упущенной выгоды и в качестве страхового случая установлен закрытый перечень действий арбитражного управляющего, повлекших возникновение убытков у лиц, участвующих в деле о банкротстве (дело N Ф08-2628/03).

Назначение заместителя внешнего арбитражного управляющего

Закон не содержит запрета на назначение заместителя внешнего арбитражного управляющего в случае длительной болезни внешнего арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Краснодарского края в связи с нахождением на стационарном лечении внешнего арбитражного управляющего назначил на период его болезни помощника арбитражного управляющего.

Права и обязанности внешнего арбитражного управляющего определены в ст. 99 Закона, в соответствии с которой арбитражный управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления. Длительное отсутствие арбитражного управляющего может привести к неблагоприятным последствиям для должника. Поэтому суд указал, что обращение арбитражного управляющего с просьбой о назначении на период его болезни заместителя является правомерным.

Суд исходил из того, что Закон не предусматривает порядка введения в процедурах банкротства должности заместителя арбитражного управляющего, но в Законе в то же время отсутствует запрет на назначение заместителя арбитражного управляющего в случае длительной болезни арбитражного управляющего. Комитет конкурсных кредиторов или собрание кредиторов вправе принять решение о назначении временного арбитражного управляющего и определении ему вознаграждения. Кандидатура заместителя арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, указанным в ст. 20 Закона о несостоятельности.

Кассационная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась (дело N Ф08-3891/03).

Текущие платежи

Денежные обязательства, возникшие до введения процедуры банкротства, не могут признаваться текущими платежами, поскольку согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По делу N Ф08-5399/03 определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявителю отказано в признании его кредитором должника по текущим обязательствам, возникшим в ходе процедуры наблюдения. В обоснование определения указано, что обозначенные требования не могут быть признаны текущими платежами, так как обязательства по возврату денег возникли в момент передачи их займодавцем заемщику.

Оставляя в силе судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что ст. 5 Закона к текущим платежам относит денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Статья 134 Закона к погашаемым вне очереди текущим обязательствам не относит денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, но в числе этих обязательств указаны требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства. При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в признании требований заявителя текущими платежами.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве

Участие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ в деле о банкротстве не предусмотрено Законом.

Арбитражным судом Краснодарского края принято решение о признании должника банкротом и открыто конкурсное производство. При рассмотрении дела Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по г. Сочи заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд отклонил ходатайство, поскольку заявитель в силу ст. 34, 35 Закона не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Закон не предусматривает искового производства по делу о банкротстве, и, следовательно, ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применима при рассмотрении дела о банкротстве (дело N Ф08-571/04).

Права кредиторов и уполномоченных органов

Учреждения и организации, финансируемые из федерального бюджета, могут участвовать в деле о банкротстве в качестве кредиторов и их требования подлежат установлению по правилам ст. 71 Закона.

Центр правительственной связи Российской Федерации в Республике Адыгея, финансируемый из федерального бюджета, в рамках дела о банкротстве заявил требования к должнику на сумму 2 556 392 руб., сославшись в подтверждение денежных обязательств на судебные акты по другим делам и их частичное исполнение.

Должник, возражая против этих требований, указал, что центр не является уполномоченным органом по требованиям Российской Федерации в делах о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Адыгея определением признал возражения обоснованными и отказал центру во включении в реестр требований кредиторов. Определение мотивировано тем, что выделяемые центру средства являются собственностью Российской Федерации. В делах о банкротстве уполномоченным органом по требованиям Российской Федерации является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, которой предоставлено право предъявления требований по спорным отношениям.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменив судебный акт, исходил из того, что денежные обязательства должника перед центром возникли из договора подряда. Размер требований подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам, истцом по которым выступал центр, а не Российская Федерация.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела предложено учесть, что требования кредиторов, в том числе финансируемых из федерального бюджета, подлежат рассмотрению не по правилам ст. 60, а по правилам ст. 71 Закона (дело N Ф08-5146/03).

Обжалование определений суда по делу о банкротстве

Определение, обязывающее арбитражного управляющего представить суду к установленной дате подробный отчет о проделанной работе, не входит в перечень определений, которые могут быть обжалованы.

По делу N Ф08-4644/04 на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции прекратил производство по жалобе, поданной на определение суда первой инстанции, которым дело отложено в связи с необходимостью представления подробного отчета арбитражного управляющего, поскольку Законом не предусмотрена возможность обжалования определений суда об отложении дела или определения, которым суд обязал арбитражного управляющего представить отчет к определенной дате.

По делу N Ф08-4075/03 суд признал законным постановление апелляционной инстанции, которым возвращена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения.

Если жалоба подана ликвидированной организацией, то суд прекращает производство по жалобе на основании подп. 5 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Этот подход согласуется с п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 сентября 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающим, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По одному из дел определением Арбитражного суда Ростовской области завершено конкурсное производство в отношении должника. Территориальной инспекцией МНС внесена запись о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Один из учредителей должника подал кассационную жалобу на указанное определение. Кассационная жалоба была принята к производству суда. Однако в процессе рассмотрения жалобы выяснилось, что она подана после внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Поэтому суд кассационной инстанции на основании подп. 5 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по кассационной жалобе (дело N Ф08-3146/03).

На первый взгляд, изложенный подход является правильным и закономерным. Кроме того, внесение записи о ликвидации должника автоматически прекращает все судебные споры по делу и тем самым освобождает суды от их рассмотрения.

Практика свидетельствует, что данный вопрос не так однозначен и безусловен. Можно развить и указать причины, которые могут служить основанием для рассмотрения кассационных (апелляционных) жалоб, поданных после внесения записи о ликвидации должника. В качестве примера можно привести ситуацию, сложившуюся по одному из арбитражных дел.

Так, кассационная инстанция отклонила довод конкурсного управляющего ООО "Феникс" о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, представленной в суд после внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом суд установил, что в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Феникс" действительно внесена 05.04.04, до даты подачи жалобы. Однако указанная запись не могла быть произведена, поскольку определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону запрещена регистрация ликвидации ООО "Феникс" (дело N Ф08-1925/04).

Кассационная инстанция также указала, что пунктами 2 и 3 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что срок обжалования определения о завершении конкурсного производства ограничен датой внесения записи о ликвидации должника. В то же время установлен пятидневный срок с момента получения определения суда конкурсным управляющим для представления в орган регистрации и такой же срок с момента представления определения суда в орган регистрации для внесения соответствующей записи.

Из смысла указанной нормы следует, что срок обжалования определения суда о завершении конкурсного производства не может быть менее 10 дней со дня его принятия. Формальный подход к данному вопросу ставит лиц, участвующие в деле о банкротстве, в неравное положение по сроку обжалования, поскольку этот срок зависит от оперативности конкурсного управляющего и регистрационного органа. В результате по конкретным делам данный срок будет различен и не исключены ситуации, когда запись будет производиться на следующий день после принятия определения, что фактически не позволяет обжаловать судебные акты по делу.

На основании изложенного напрашивается вывод о том, что запись о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц не может вноситься до истечения 10 дней после принятия определения о завершении конкурсного производства.

Банкротство ликвидируемого должника

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то такое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом.

Председатель ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, мотивируя тем, что на внеочередном собрании акционеров принято решение о ликвидации общества и избрана ликвидационная комиссия. По результатам анализа финансового состояния комиссией установлено, что имущества общества, рыночная стоимость которого, по мнению председателя ликвидационной комиссии, составляет 50 тыс. руб., недостаточно для погашения 464 тыс. руб. кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции на основании заявления председателя ликвидационной комиссии, без исследования каких-либо обстоятельств и оценки доказательств принял решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав на нарушение норм процессуального права (принятия решения в день поступления заявления в арбитражный суд), признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Кассационная инстанция указала, что в нарушение ст. 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанций не указали доказательства, на которых основаны их выводы о наличии признаков банкротства должника; и мотивы, по которым отклонили доводы общества о том, что имеющегося имущества достаточно для погашения задолженности и об отсутствии признаков банкротства.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности в размере 464 322 руб., активов стоимостью 350 916 руб., документы, свидетельствующие о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; отсутствуют список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей с указанием их адресов, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

Согласно ст. 38 Закона о банкротстве названные документы должны прилагаться к заявлению должника, а их отсутствие в силу ст. 44 Закона является основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом.

Ст. 3 и 53 Закона о банкротстве предусматривают, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, а именно: неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие требования кредиторов по денежным обязательствам и неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей; доказательства неисполнения требования (обязанности) в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказательства неспособности удовлетворения требований (исполнения обязанности); доказательства, подтверждающие недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявителя банкротом не имелось (дело N Ф08-1747/04).

Изложенные выводы основаны на практике рассмотрения судебных споров по делам о банкротстве. Однако неменьший интерес представляют вопросы, возникающие у арбитражных судов округа. Поэтому необходимо проанализировать некоторые из этих вопросов и попытаться найти на них правильный ответ.

Вопрос: В каком составе суда (единолично или коллегиально) должно рассматриваться дело о несостоятельности (банкротстве) на различных стадиях судопроизводства?

Вопрос вызван тем, что на стадии подготовки дела о несостоятельности (банкротстве) к судебному разбирательству в порядке ст. 50 Закона судья единолично рассмотрел вопрос обоснованности требования кредитора к должнику (ст. 71 Закона). Кассационная инстанция отменила определение и указала, что данный вопрос подлежал рассмотрению в коллегиальном составе суда.

Для получения ответа на вопрос необходимо проанализировать ст. 50 и 71 Закона, а также соотнести содержание этих норм со статьями Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующими подготовку дела к судебному разбирательству.

Одной из главных целей подготовки дела к судебному разбирательству является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Более оперативно эта цель достигается при совершении действий судьей в единоличном составе, поэтому Арбитражным процессуальным кодексом РФ избран именно такой подход.

Ст. 50 Закона устанавливает, что подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В п. 2 ст. 50 Закона приводится примерный перечень вопросов, рассмотрение которых возможно в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом указано, что обоснованность требований кредиторов устанавливается арбитражным судом в порядке, определенном ст. 71 Закона.

Ст. 71 Закона не содержит специального указания о том, что вопрос установления размеров требований кредиторов рассматривается в единоличном составе суда. Поэтому применяется общее правило, при котором дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается коллегиальным составом судей (ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, установление размера требований кредиторов возможно не только в ходе наблюдения, но и при процедуре, введенной после наблюдения. Данное обстоятельство также указывает на то, что размер требований кредиторов устанавливается коллегиально.

Порядок, установленный ст. 71 Закона, является одинаковым для лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), на всех стадиях рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), и стадия подготовки к судебному разбирательству не может быть исключением.

На основании изложенного предлагается первый вариант ответа.

Размер требований кредиторов устанавливается судом в коллегиальном составе, в том числе и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Если обратиться к содержанию п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.03 N 4, то можно сделать другой вывод.

В частности, в постановлении указано, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить следующие действия: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику; рассмотреть заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; установить обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном ст. 71 Закона.

Таким образом, произведена конкретизация в п. 2 ст. 50 Закона слова "арбитражный суд" на слово "судья".

Поэтому правильным будет второй вариант ответа, а именно, при подготовке дела о банкротстве обоснованность требований кредиторов устанавливается судьей единолично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ.

До настоящего времени порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников Правительством РФ не определен, что затрудняет осуществление конкурсного производства арбитражными управляющими, которые отказываются осуществлять свои полномочия без утверждения вознаграждения.

Ответ: Изложенная проблема обсуждалась Президиумом Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (протокол от 11.04.03).

Рассмотрение дел о банкротстве отсутствующего должника производится в порядке, предусмотренном § 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI "Упрощенные процедуры банкротства" Закона.

Арбитражный суд в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 228 Закона). В силу ст. 227 названного Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяется Правительством РФ. По смыслу названной статьи правом на обращение в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом обладают уполномоченные органы и только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Таким образом, Закон не предусматривает возможности рассмотрения дела о банкротстве отсутствующего должника при отсутствии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.03 N 4 указано, что по смыслу п. 2 ст. 227 Закона при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявления о признании такого должника банкротом судом возвращаются; дела о признании банкротом отсутствующего должника, возбужденные до вступления в силу Закона, по которым не принято решение о признании такого должника банкротом, подлежат прекращению производством.

На практике применения Закона возникла следующая ситуация. Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об участии в делах о банкротстве сельскохозяйственных организаций и предприятий агропромышленного комплекса.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются "федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом".

Ст. 192 и 198 Закона отдельно оговаривают участие в деле о банкротстве стратегических предприятий и субъектов естественных монополий органов исполнительной власти.

Вопрос: Является ли этот список исчерпывающим? Вправе ли суд допустить к участию в деле о банкротстве сельскохозяйственных организаций и предприятий агропромышленного комплекса Министерство сельского хозяйства?

Ответ: Понятие стратегического предприятия и организации раскрывается ст. 190 Закона. В п. 2 данной нормы указано, что перечень стратегических предприятий и организаций утверждается Правительством РФ и подлежит обязательному опубликованию.

Поскольку положения ст. 190 Закона не предусматривают, что перечень является окончательным, то предполагается возможность его дополнения. Не исключена ситуация, когда предприятие по всем признакам можно считать стратегическим, но оно не указано в перечне. При этом формальный подход к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) такого предприятия не отвечает задачам и целям § 5 гл. 9. Закона.

Поэтому наличие перечня не может ограничить право суда отнести конкретное предприятие или организацию к числу стратегических, если они соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 190 Закона.

Если суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) придет к выводу, что предприятие является стратегическим, то на основании ст. 192 Закона в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, следует привлечь федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой политики в соответствующей отрасли экономики.

Согласно ст. 2 Закона участие в деле о банкротстве органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления возможно, если они уполномочены представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований соответственно.

Если Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики является уполномоченным органом, то оно является лицом, участвующим в деле о банкротстве. При отсутствии соответствующих полномочий Министерство не может быть привлечено к участию в деле о банкротстве.

Однако постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2003 г. N 218 "О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" предусмотрено, что уполномоченный орган запрашивает мнение соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в отношении применения и хода процедур банкротства.

Кроме того, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут в установленном порядке заключать с уполномоченным органом соглашения о взаимодействии в сфере финансового оздоровления и банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона саморегулируемая организация направляет список кандидатур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих и мотивированное заключение об их соответствии требованиям закона или требованиям к кандидатам арбитражных управляющих, в арбитражный суд, заявителю и должнику.

При этом п. 7 ст. 20 Закона предусматривает, что саморегулируемая организация представляет в арбитражный суд документы, удостоверяющие соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего требованиям п. 1 ст. 20 Закона.

Вопрос: Следует ли истребовать у саморегулируемой организации документы на все кандидатуры, указанные в п. 1 ст. 20 Закона, или ограничиться мотивированным заключением (п. 3 ст. 45 Закона)? Возник вопрос, что подразумевается под словами "документ" и указывается в п. 7 ст. 20 Закона?

Ответ: Согласно п. 7 ст. 20 Закона документ, удостоверяющий соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п. 1 статьи, представляется в арбитражный суд саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является.

В п. 3 ст. 45 Закона указано, что саморегулируемая организация направляет список кандидатур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих и мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику.

Ст. 45 Закона более детально определяет порядок утверждения арбитражного управляющего, поэтому п. 3 данной статьи раскрывается и конкретизируется содержание "документа".

Следовательно, саморегулируемая организация направляет в арбитражный суд список кандидатур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих и мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего.

Однако у суда в зависимости от обстоятельств дела сохраняется право на истребование конкретных документов на арбитражных управляющих.

Вопрос: В суды поступают иски арбитражных управляющих о признании недействительными сделок, совершенных должником до и после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

С какого момента необходимо исчислять срок исковой давности?

В судебной практике сложилось два противоположных мнения на данный вопрос.

Первое мнение - срок исковой давности следует исчислять с момента, когда определением суда он был назначен на эту должность (поскольку конкурсный управляющий действует от своего имени).

Второе мнение (совпадает с позицией Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики) - срок исковой давности не должен исчислять с момента назначения конкурсного управляющего, поскольку исковые требования предъявляются в защиту не конкурсного управляющего как физического лица, а в защиту прав организации-должника.

Ответ: Вопрос недействительности сделки, совершенной должником, регулируется ст. 103 Закона. Указанная норма разграничивает случаи, когда внешний управляющий вправе предъявлять иски о недействительности сделок от имени должника и от своего имени.

В частности, сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника (п. 1, 7 ст. 103 Закона).

Внешний управляющий предъявляет иски от своего имени по сделкам, совершенным должником:

- с заинтересованным лицом, если в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки;

- с отдельным кредитором или иным лицом после принятия судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления, если сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими;

- в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, если исполнение сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Поскольку в случаях, предусмотренных п. 2-5 ст. 103 Закона, внешний управляющий действует от своего имени, срок исковой давности по этим требованиям будет исчисляться со дня, когда о совершении сделки стало известно или должно было стать известно внешнему управляющему.

По похожей проблеме имеется практика Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, который в своем постановлении установил следующее.

Внешний управляющий, усмотрев, что сделки по уступке права требования заключены с нарушением правил, предусмотренных ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предъявил требование о признании этих сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что течение срока исковой давности по данному иску исчисляется с момента назначения временного управляющего.

Однако такой вывод судов основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате ее исполнения кредиторам были или могут быть причинены убытки.

Следовательно, правом на предъявление настоящего иска обладает только внешний управляющий. Течение срока исковой давности начинается не ранее введения процедуры внешнего управления (дело N 10208/03).

Таким образом, в остальных случаях срок исковой давности исчисляется по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, т.е. со дня, когда должник в лице своих органов узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 9 ст. 20 Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Поэтому при предъявлении иска конкурсным управляющим по основаниям, установленным п. 2-5 ст. 103 Закона, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки стало известно или должно было стать известно внешнему, а не конкурсному управляющему.

6. Постановлением президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2003 N 16 дан ответ на вопрос о порядке применения ст. 71 Закона, в случае если кредитором нарушены положения обозначенной статьей в части непредъявления суду доказательств направления своих требований должнику и временному управляющему. В этом случае рекомендовано требование кредитора оставлять без движения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. П. 7 этой же нормы предусмотрено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вопрос: Какие процессуальные действия арбитражный суд должен принять по поступившему требованию кредитора до его рассмотрения и до введения последующей процедуры банкротства?

Следует ли выносить определение о том, что рассмотрение данного требования будет производиться в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, с направлением такого определения кредитору, временному управляющему и должнику, либо следует выносить определение о возврате требования с разъяснением кредитору, что он вправе предъявить свои требования уже в ходе процедуры, следующей за процедурой наблюдения?

Ответ: П. 7 ст. 71 Закона устанавливает, что требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку Законом установлен конкретный срок предъявления требований, он не может быть нарушен судом. Следовательно, в указанном случае арбитражный суд вправе принять определение и отразить, что требование кредитора подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Предусмотренные Законом основания для принятия судом определения о возврате требований отсутствуют.

В практике арбитражных судов имеются и другие подходы.

Арбитражным судом Республики Марий Эл принято определение о признании требований кредитора обоснованными.

В кассационной жалобе на определение указано, что кредитором нарушен срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона, на предъявление требований к должнику.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении жалобы и указал, что рассмотрение судом требований, предъявленных кредитором с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 71 Закона, не повлияло на принятие правильного по существу судебного акта (дело N А38-11/35-2003).

7. Вопрос: С принятием Закона сократилось число очередей удовлетворения требований кредиторов. Утратили свое значение третья (требования по обязательствам, обеспеченным залогом) и четвертая очереди (требования по обязательным платежам). Требования государства по недоимкам и иным обязательным платежам помещены в одну очередь с обычными коммерческими требованиями. Нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 25, 64) или нормы Закона (ст. 134) по этому вопросу имеют приоритет при рассмотрении дел о банкротстве.

Ответ: Согласно п. 3 ст. 232 Закона впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Законом, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону.

Поскольку ст. 25 и 64 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения, связанные с банкротством, то в части, противоречащей Закону, они не подлежат применению. При рассмотрении дел о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 134 Закона.

К.К. Айбатулин,

судья Федерального арбитражного суда

Северо-Кавказского округа

В.В. Мельник,

помощник судьи Федерального арбитражного суда

Северо-Кавказского округа

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 4, июль-август 2004 г.