Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2021 г. N 309-ЭС21-4702 по делу N А60-33329/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2021 г. N 309-ЭС21-4702 по делу N А60-33329/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСД" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 по делу N А60-33329/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - должник),

установил:

конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, признаны доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Емельянова Е.А., Мкртчян Т.С. и Левицкого А.С., требование, предъявленное к Симаченкову О.В., признано необоснованным, производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками спора, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое обществом постановление Арбитражного суда Уральского округа вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов