Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2021 г. N 308-ЭС21-4873 по делу N А32-35646/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2021 г. N 308-ЭС21-4873 по делу N А32-35646/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бема Якова Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-35646/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.04.2018 N 09-1-33/3 о доначислении 2 277 849 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 922 811 рублей 82 копеек пеней и взыскании 109 186 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс); о доначислении 1 472 626 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислении 443 161 рубля 38 копеек пеней и взыскании 107 874 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по оптовой (общая система налогообложения) и розничной торговле (единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) грузовыми автошинами и техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей (ЕНВД).

Рассматривая спор, суды установили, что налогоплательщик, применяя различные системы налогообложения, не обеспечил корректного ведения раздельного учета на стадии приобретения товара у поставщиков (в том числе иностранных). При приобретении товара и его оприходовании на склад разделение товара для розничной и оптовой продажи налогоплательщиком не производилось. Впоследствии заявитель в бухгалтерском учете самостоятельно восстанавливал НДС практически в полной сумме ранее принятого к вычету налога, которую сразу же относит на себестоимость продаж розничной торговли. Вместе с тем, суммы восстановленного НДС, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не соответствуют суммам, отраженным в его бухгалтерском учете.

По результатам анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 171, 173 Налогового кодекса, суды с учетом установленного факта некорректного декларирования операций пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Изменение инспекцией суммы полученного дохода повлекло изменение пропорции доли выручки, полученной от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и полученной от деятельности по общей системе налогообложения в суммарном объеме полученной выручки. В этой связи, принимая во внимание первичные документы бухгалтерского учета налогоплательщика, суды согласились с расчетом действительной налоговой обязанности предпринимателя, произведенным налоговым органом с учетом положений главы 23 Налогового кодекса.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Бему Якову Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова