Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. N 305-ЭС18-7802 (6) по делу N А40-239370/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. N 305-ЭС18-7802 (6) по делу N А40-239370/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, общество "Промсвязьбанк") на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу N А40-239370/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логовест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "АКБ "СвязьБанк" (далее - общество "СвязьБанк") обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными требований в размере 599 937 255 рублей 43 копеек и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии произведено процессуальное правопреемство в настоящем обособленном споре с общества "СвязьБанк" на правопреемника - общество "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 14 и 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отказали в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, также указав на непредоставление надлежащих доказательств реальности отношений, положенных в основу настоящих требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк