Гарантии правосудия и правосудие без гарантий (Л. Грудцына, "Адвокат", N 8, август 2004 г.)

Гарантии правосудия и правосудие без гарантий

5 августа 2004 г. в Независимом пресс-центре прошел круглый стол, тема которого вынесена в заголовок материала. Собравшиеся - а в их числе были судьи, представители прокуратуры, адвокаты и правозащитники - обсуждали чрезвычайно важный вопрос: почему не работают законодательные механизмы исправления судебных ошибок. Рассказывает наш корреспондент Людмила Грудцына.

В работе круглого стола приняли участие: судья Конституционного Суда РФ в отставке Т.Г. Морщакова, председатель Московской Хельсинкской группы Л.М. Алексеева, судья Верховного Суда РФ С.А. Разумов, председатель фонда "Антипроизвол" С.Д. Замошкин, адвокаты Л.А. Мовэ и А.И. Паничева, начальник управления Генеральной прокуратуры РФ О.Т. Анкудинов, председатель Независимого экспертно-правового совета М.Ф.Полякова, председатель общероссийского общественного движения "За права человека" Л.А. Пономарев и член Совета Федеральной палаты адвокатов РФ Ю.А. Костанов.

Малочисленность присутствующих не умалила значимости обсуждаемого вопроса, ведь речь шла о самых опасных ошибках, сказывающихся на жизни общества. Игнорирование судебных ошибок в конце концов приведет к исчезновению справедливости в обществе и воцарению хаоса в государстве.

Обсуждение было напряженным: озабоченность витала в воздухе, передавалась от одного к другому и усиливалась с каждым новым выступлением. Одни из лучших юристов страны просили о помощи своих коллег, прессу и простых граждан. Просили о помощи люди, обладающие таким редким сочетанием качеств, как ум, знание, опыт и связи.

Главной из существующего в уголовном процессе множества проблем было несовершенство законодательства. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР считался оплотом прошедшей эпохи и, несмотря на массу внесенных в него изменений, все равно оставался призраком старого советского режима. Много надежд возлагалось на новый Уголовно-процессуальный кодекс: обещанный судебный контроль за качеством следствия, введение "судебного ареста" и института присяжных заседателей, а также другие новеллы, которые должны были усовершенствовать систему правоохранительных органов, создать более эффективную модель защиты прав и свобод граждан, облегчить работу Конституционного Суда РФ, практика которого в значительной мере состояла из рассмотрения жалоб на положения УПК РСФСР. Однако новый Кодекс, с таким оптимизмом и нетерпением ожидаемый, сильно разочаровал как юристов-практиков, так и теоретиков. По общему мнению участников круглого стола, несмотря на то что некоторые статьи изложены неплохо, многие другие не соответствуют Конституции РФ и международным правовым актам.

В своем выступлении Ю.А. Костанов сказал о беззащитности человека, пытающегося в суде отстаивать свои права. "Судебный контроль за качеством следствия? На практике ничего хорошего из этого не вышло. На сегодняшний день я стараюсь не обращаться в суд. Не потому что я не прав, а потому, что четко знаю: если, например, при обращении в прокуратуру есть надежда "достучаться", то когда я иду в суд - гарантированно получаю отказ. Это дает возможность лицу, на действия которого я жаловался, ссылаться на подтвержденную судом "правоту". Но может быть, дело не в УПК РФ, а в неготовности правоприменителя к эффективной реализации положений нового закона?

По словам Т.Г.Морщаковой, УПК РФ "если и не программирует нарушения, то и не исключает их: не исключает нарушения Конституции РФ, требований Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод". По мнению бывшего судьи Конституционного Суда, важно осознать тот факт, что УПК РФ не может толковаться в противоречии с юридически более значимыми нормативными правовыми актами.

Главная проблема, которую обсуждали участники круглого стола, - резкое сокращение реальных возможностей защиты по уголовным делам. Здесь наряду с несовершенством УПК РФ отмечено нежелание самой судебной власти исполнять закон, каким бы он ни был.

"У меня, как у адвоката, есть единственный способ реагировать на нарушение прав моего подзащитного - это жалоба: Парадокс состоит в том, что нынешний закон ни на кого не возлагает обязанности рассмотреть доводы моей жалобы", - отметил Ю.А. Костанов. Его слова подтвердила Т.Г. Морщакова: "Действительно, никакие судебные инстанции не отвечают на доводы кассационных и надзорных жалоб, подаваемых адвокатами и их подзащитными".

Если УПК РСФСР требовал от суда мотивированного обоснования каждого не принимаемого судом довода жалобы, то УПК РФ этого не требует. Согласно его положениям все судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако сами эти термины не раскрыты. Участники обсуждения отметили, что, принимая подобные расплывчатые нормы, законодатель скорее всего исходил из некой "экономии юридической техники", а правоприменители повели себя в сложившейся ситуации как полностью освобожденные от какой-либо обязанности. В качестве обоснования ответа на жалобу используется ссылка на законность ранее принятых судебных решений, и не более того.

Как показывает практика, кассационная коллегия любого суда действует по принципу "раз судья вынес приговор, значит, он правильный", отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя приговоры без изменения, несмотря ни на какие доводы адвоката. Но есть ли у кассационной коллегии реальная возможность разобраться в деле, когда на него в лучшем случае отведено 20 минут? Ни для кого не секрет, что за один день заседания коллегия должна рассмотреть до пятидесяти дел*(1), а это значит, выслушать более сотни человек: по каждому делу - прокурора, защитника, а иногда гражданских истцов и ответчиков. Может человеческий мозг адекватно переработать такое количество информации, ничего не перепутав и не допустив ошибки? Может быть, причина именно в перегруженности самих судов, а не в несовершенстве применяемого закона? Если уменьшить нагрузку суда хотя бы вдвое и дать ему возможность вникнуть в суть рассматриваемого дела, возможно, опасность возвращения такого термина, как "стабильность приговора", исчезнет? Возможно: Но не сейчас.

Были времена, когда адвокаты до начала судебного процесса могли свободно записаться на личный прием к судьям, имели возможность обсудить имеющиеся проблемы и разъяснить свою позицию. Сегодня большинство адвокатов в зданиях судов не может продвинуться дальше экспедиции.

"Судьи не желают вступать в диалог с нами, а существующая власть не видит в нас равноправных участников судопроизводства, - сказал С.Д. Замошкин. - Увы, но все разговоры о равноправии и состязательности в нашей стране - пустой звук: Прокурора судьи слушают достаточно внимательно, ведь у них общий взгляд на проблему, а к нам - защитникам прав граждан - даже не прислушиваются." Правозащитник высказал и другое критическое замечание: по его мнению, действующая редакция ч. 3 ст. 124 УПК РФ нарушает конституционные права граждан. Кодекс предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) и решений следователя, в частности, прокурору, который по результатам рассмотрения жалобы выносит постановление. При этом со своим постановлением прокурор знакомить заявителя не обязан. Согласно ч. 3 ст.124 УПК РФ заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования", однако никаких доводов в обоснование своего решения прокурор в ответе автору жалобы приводить не обязан.

Прокуроры не преминули воспользоваться такой формулировкой закона, и в результате практически повсеместно распространилась практика формальных "отписок", когда на самые мотивированные жалобы адвокатов, с подробным изложением многочисленных доводов, даются краткие и бессодержательные ответы. Прокуроры в центре и на местах отказываются предоставлять стороне защиты информацию о том, на основании какой нормы закона ими отвергнуты доводы заявителя. Такое положение вещей противоречит ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, установившей, что органы государственной власти... их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Адвокат Ю.А. Костанов привел пример из собственной практики: 10 июня 2004 г. он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с мотивированной жалобой на необъективное ведение расследования и необоснованное привлечение в качестве обвиняемого Сергея Агафонова, дело в отношении которого расследуется Следственным комитетом при МВД России. В жалобе были приведены многочисленные и конкретные доводы о необоснованном привлечении С. Агафонова к ответственности и необъективном ведении дела. Однако вместо ответа на них адвокат получил отписку из Генеральной прокуратуры от 21 июня 2004 г. N 16/4-1186-03 следующего содержания: "Уведомляю, что Ваша жалоба о нарушении прав Вашего подзащитного Агафонова С. сотрудниками Следственного комитета при МВД России при расследовании уголовного дела N 91016 рассмотрена. Вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Данное решение Вы можете обжаловать вышестоящему прокурору или в суд по месту производства предварительного следствия. Старший помощник Генерального прокурора Российской Федерации, государственный советник юстиции 2 класса А.П. Кизлык."

"Направив мне данное письмо, прокурор формально выполнил требования закона об уведомлении заявителя, - отметил Ю.А. Костанов. - Очевидно, что мотивированное обжалование мною этого отказа именно в силу бессодержательности документа, полученного из Генпрокуратуры, по существу невозможно. Я полагаю, что каждый довод защиты должен быть проверен прокурором, ему должна быть дана соответствующая оценка, а о результатах этой проверки доводов заявитель обязан быть обязательно извещен". По мнению Ю.А.Костанова, норма ч. 3 ст. 124 УПК РФ противоречит требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм, порождает разноречивую и произвольную правоприменительную практику, что противоречит принципам правового государства, равенства и справедливости, закрепленным в ст. 1, 18 и 19 Конституции РФ.

Данная норма УПК РФ позволяет прокуратуре уходить от оценки доказательств невиновности обвиняемого, что является грубым нарушением принципа презумпции невиновности. Иными словами, прокуратура получает возможность принимать решение не на основании всей совокупности доказательств, а на основании только тех материалов, которые не мешают обвинению. Остальные доказательства просто отметаются как несуществующие. Фактически оспариваемая норма УПК РФ закрепляет полное бесправие стороны защиты в процессуальной полемике с обвинением, а адвокаты лишаются права на получение информации, которая необходима для оказания квалифицированной юридической помощи. Кроме того, предоставив прокурорам возможность игнорировать заявленные в жалобе доводы адвоката, действующая редакция ч. 3 ст. 124 нарушает тем самым и право на достоинство личности, гарантированное ч. 1 ст. 21 Конституции РФ. Используя данную норму УПК РФ и направляя адвокату по существу оскорбительную отписку на мотивированную жалобу, прокурор фактически унижает профессиональное достоинство защитника и тем самым нарушает конституционное право на свободный выбор профессии (ст. 37 Конституции РФ), поскольку существенная составляющая профессии адвоката оказывается проигнорированной.

"В результате я вынужден был обратиться с жалобой в Конституционный Суд РФ, в которой прошу признать не соответствующей Конституции РФ ч. 3 ст. 124 УПК РФ, - "закончил свое выступление Ю.А. Костанов.

К сожалению, это лишь один из многочисленных примеров, когда действия правоохранительных органов расходятся с буквой и духом закона.

Т.Г. Морщакова ознакомила присутствующих с фрагментом постановления Конституционного Суда, которое было принято на его последнем пленарном заседании, но еще не опубликовано: "Требование статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности судебного решения имеет определенный конституционный смысл, который вытекает из статей Конституции Российской Федерации, в частности о праве каждого защищаться любыми, не запрещенными законом способами, о праве обращаться в различные инстанции с жалобой на действия решения и из того, что статья 49 Конституции Российской Федерации провозглашает презумпцию невиновности и ее юридические последствия". Этот конституционно-правовой смысл, по мнению Конституционного Суда, предполагает, что если доводы жалобы не отвергнуты судом, к которому обращена эта жалоба, выраженные в ней сомнения в обоснованности ранее принятых решений, в частности обвинительного приговора, должны толковаться в пользу того лица, в отношении которого вынесен приговор. Процитированное Т.Г. Морщаковой постановление Конституционного Суда - еще один важный юридический документ, который теоретически пригодится адвокатам в конкретных делах. Вопрос в другом: будут ли правоохранительные органы считаться с ним, если они игнорируют требования Конституции РФ и международных нормативных актов? Кто или что помешает им при желании игнорировать постановления Конституционного Суда РФ?

"Если российские суды прямо нарушают требования закона и не полностью зачитывают судебные решения, один и тот же судья рассматривает одно и то же дело дважды, разговор руководителя группы следователей, расследовавших дело, со старшиной присяжных заседателей во время процесса не считают основанием для отмены приговора, посчитают ли они разъяснение Конституционного Суда РФ достойным своего внимания," - резонно заметила Л.М. Алексеева.

Подавляющее большинство людей считает, что они никогда не окажутся в сфере действия уголовного закона, забывая о том, что УПК РФ - это больше чем просто кодифицированный правовой акт, УПК - это режим в стране. Ведь если завтра в отношении кого-нибудь из нас или наших близких будет вынесен несправедливый приговор или будут нарушены его права, для нас уже не будет иметь значения, кто виноват в том, что жаловаться, увы, некуда:

Автор благодарит за помощь в подготовке материала М.А. Киладзе.

Л. Грудцына,

корреспондент

"Адвокат", N 8, август 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Например, в Мосгорсуде в среднем на рассмотрение одного дела отводится 10 минут. Этого времени хватает лишь на представление явившихся сторон, подтверждение их процессуального положения, оглашение судьей-докладчиком сути дела, обжалуемого решения районного суда и моментального вынесения определения - об оставлении ранее принятого решения в силе или его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Неудивительно, что эта судебная инстанция получила среди юристов название "Мосгорштамп".