Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 г. N 18-КАД21-11-К4 Дело об оспаривании уведомления о несоответствии реконструированного истцом объекта жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности направлено на новое рассмотрение в городской суд, поскольку в материалах дела имеется заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, где указано, что он пытался разрешить спор в досудебном порядке, однако в связи с несвоевременным направлением управление архитектуры и градостроительства администрации ответа на его обращения пропустил трехмесячный срок оспаривания уведомления, но заявление было оставлено без внимания

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 г. N 18-КАД21-11-К4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулейко А.П. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 2а-2033/2019 по административному исковому заявлению Шулейко А.П. к управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении прав собственника на внесение изменений в кадастровый паспорт объекта после его реконструкции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шулейко А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании уведомления о несоответствии реконструированного истцом объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении прав собственника на внесение изменений в кадастровый паспорт объекта недвижимости после реконструкции жилого дома в г. ... по ул. ...

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома. На основании разрешения на строительство от 20 сентября 1999 г. N 896 Шулейко А.П. возвел пристройку и произвел реконструкцию жилого дома, приведшую к увеличению этажности дома до двух этажей. Уведомление об окончании строительства и реконструкции направил в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края. 11 марта 2019 г. получил ответ о несоответствии построенного объекта выданному разрешению от 20 сентября 1999 г. N 896 и требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. указанные судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе Шулейко А.П. ссылается на то, что размеры пристройки соответствуют параметрам, указанным в разрешении от 20 сентября 1999 г. N 896, удаленность жилого дома истца от здания на соседнем участке превышает минимальное противопожарное расстояние, при этом этажность данного дома соответствует правилам землепользования и застройки, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий административному истцу на праве собственности и расположенный по адресу: ..., находится в территориальной зоне "Ж1-ОД1. Зона преобразования зоны застройки индивидуальными жилыми домами в зону размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения". Основанием для преобразования территории является генеральный план Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края. До момента преобразования на территории действуют градостроительные регламенты, установленные для зоны Ж1, а после момента преобразования - установленные для зоны ОД1. Моментом преобразования является принятие решения органом местного самоуправления о разработке документации по планировке территории.

В управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края от Шулейко А.П. поступило уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, согласно которому в результате проведенной реконструкции этажность дома истца была увеличена до двух надземных этажей, отступы от границ земельного участка составили: от ул. ... - 3,47 м, от ул. ... 3,15 м. Общая площадь жилого дома - 140 кв.м.

По результатам рассмотрения указанного уведомления Шулейко А.П. И марта 2019 г. направлено уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что основанием для принятия указанным управлением оспариваемого уведомления явились нарушения требований разрешения на строительство от 20 сентября 1999 г. N 896 в части количества надземных этажей, превышение истцом максимального процента застройки, а также несоблюдение минимального противопожарного расстояния между принадлежащим ему зданием и жилым домом на смежном земельном участке.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до дня вступления в силу названного Федерального закона, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик уведомляет орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона). При этом направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 1999 г. Шулейко А.П. выдано разрешение N 896 на строительство жилой пристройки к своей части дома размером 4,0 х 7,0 м, жилой площадью 10,3 кв.м, с заменой кровли на своей части дома, а также перестройку двух сараев лит. "Б" и "В" в существующих размерах, расположенных по адресу: г. ... При этом каких-либо требований относительно этажности данное разрешение не содержит.

В соответствии с частью 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно техническому паспорту жилой дом заявителя имеет два надземных этажа.

Исходя из изложенного вывод судебных инстанций о несоответствии указанного объекта недвижимости требованиям градостроительного законодательства и разрешения на строительство от 20 сентября 1999 г. N 896 является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

В пункте 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о площади земельного участка, на котором расположен жилой дом административного истца с пристройками, что исключает возможность определения максимального процента застройки данного участка.

При подсчете упомянутого процента судами принята во внимание площадь, установленная в соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. N 90, которые применяются для целей государственного кадастрового учета при определении площади жилых и нежилых зданий, сооружений, основной характеристикой которых является площадь или площадь застройки, жилых и нежилых помещений (пункт 1).

Площадь нежилого здания, сооружения, согласно названным Требованиям, устанавливается как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли (пункт 5). Площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания (пункт 8).

Таким образом, при определении максимального процента застройки земельного участка Шулейко А.П. судами учтена площадь всех этажей жилого дома и пристроек к нему, что привело к неверному определению указанного процента.

Кроме того, суды не дали оценку доводу административного истца о том, что пристройка возведена в параметрах, которые указаны в разрешении на реконструкцию от 20 сентября 1999 г. N 896.

В силу пункта 4.13 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Согласно названной таблице минимальное расстояние между жилыми или общественными зданиями при соответствующей степени огнестойкости составляет минимум 6 м.

Упомянутый подраздел 5.3 содержит требования к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке и устанавливает такое же минимальное расстояние - 6 м.

Аналогичные требования для индивидуальных жилых домов, расположенных в территориальной зоне "Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами", закреплены в Правилах землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края от 29 января 2013 г. N 52/4.

Суд отметил, что противопожарное расстояние между гаражом с сараем истца до жилого дома на соседнем участке не соответствует своду правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Однако названным нормативным правовым актом установлены требования к расстоянию между жилыми и общественными зданиями, к которым гараж и сарай не относятся.

Таким образом, судом неправильно применены положения упомянутого свода правил.

Указывая, что противопожарные расстояния между объектами административного истца и зданиями на смежных земельных участках менее 6 м, суд сослался на сведения, содержащиеся в уведомлении об окончании строительства и техническом паспорте.

Между тем, из материалов дела следует, что названные документы отражают информацию только об отступах от границ земельного участка истца, в то время как расстояние между жилым домом и зданиями на соседних участках судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом в нарушение требований статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не были истребованы соответствующие документы для проверки утверждения Шулейко А.П. о том, что указанные противопожарные расстояния превышают 6 м.

Отказывая в удовлетворении требований Шулейко А.П., суды сослались на пропуск истцом без уважительных причин срока подачи административного искового заявления.

В материалах дела имеется заявление Шулейко А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока. В данном заявлении указано, что он пытался разрешить спор в досудебном порядке, однако в связи с несвоевременным направлением управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края ответа на его обращения пропустил трехмесячный срок оспаривания уведомления от 11 марта 2019 г.

Заявление Шулейко А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока судебными инстанциями оставлено без внимания. В нарушение положений части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска истцом срока не выяснялись.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Калинина Л.А.