Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. N 305-ЭС21-1068 по делу N А40-279206/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. N 305-ЭС21-1068 по делу N А40-279206/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапиталБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по делу N А40-279206/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК Недвижимость" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований банка в размере 333 847 956,16 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2020 и округа от 24.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности общества "УК Недвижимость" перед банком, в частности, суды отметили, что банк не представил доказательства возникновения задолженности по кредиту.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права не имеется.

В своей кассационной жалобе банк ссылается на то, что отзыв временного управляющего представлен в суд за один день (29.06.2020) до судебного заседания (30.06.2020), а сам банк получил его по почте только 08.07.2020, то есть после судебного заседания, в связи с чем банк был лишен возможности опровергнуть аргументы временного управляющего.

Вместе с тем, банк действовал в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", профессионального участника дел о банкротстве, который очевидно не мог не знать о перечне и составе документов и доказательств, необходимых для подтверждения возникновения задолженности по кредитному договору. Однако, обращаясь в суд с заявлением, банк представил только копию кредитного договора (л.д. 10-14, т. 1) и расчет (л.д. 18, т. 1), не представив ни выписку, ни платежные поручения, ни иные доказательства передачи денежных средств заемщику. Очевидно, что самого факта заключения кредитного договора недостаточно для подтверждения возникновения задолженности.

Более того, определением о принятии заявления банка от 22.05.2020 (л.д. 1, т. 1) на него как на истца возложена обязанность представить на обозрение суда оригиналы документов, на которых он основывал свои требования, однако несмотря на указанное требование суда банк в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, комплект документов, подтверждающих задолженность, не представил. В то же время, действуя разумно и добросовестно, банк имел возможность как обеспечить явку своего представителя, так и представить все доказательства, необходимые для подтверждения задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае банк в силу принципа состязательности должен нести риск невыполнения им обязанности по доказыванию своих требований.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина