Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 818-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салимова Илькина Эльшановича на нарушение его конституционных прав пунктом 21 части четвертой статьи 47 и статьей 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Э. Салимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи краевого суда от 24 сентября 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства прокурора продлен срок содержания под стражей гражданина И.Э. Салимова. При этом, как следует из протокола судебного заседания, заявителю было отказано в возможности задать вопросы прокурору относительно уточнения и конкретизации доводов и оснований заявленного им ходатайства с разъяснением, что подобная возможность законом не предусмотрена, - подсудимый вправе высказать свою позицию по рассматриваемому судом вопросу.

Апелляционным определением от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с указанием на то, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения либо внесение в него изменений, не усмотрено.

В данной связи И.Э. Салимов просит признать не соответствующими статьям 17-19, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 21 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" и статью 244 "Равенство прав сторон" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют председательствующему судье лишать обвиняемого (подсудимого) возможности задавать вопросы прокурору по существу заявленного им ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, из чего следует, что лицу - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) - во всяком случае должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно столь важного для его судьбы вопроса, как продолжение пребывания под стражей (определения от 8 апреля 2004 года N 132-О и от 29 сентября 2015 года N 2073-О).

В свою очередь, часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляет права обвиняемого в том числе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний (пункт 3), участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных пунктами 1-3 и 10 части второй статьи 29 этого Кодекса (пункт 16), а также защищаться иными средствами и способами, не запрещенными этим Кодексом (пункт 21).

При этом в соответствии со статьей 244 УПК Российской Федерации, закрепляющей равенство прав сторон в качестве одного из общих условий судебного разбирательства, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 этого Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Тем самым оспариваемые законоположения направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не имеют предметом своего регулирования особенности проведения судебного заседания по вопросу о продлении срока содержания лица под стражей. При этом данные нормы не препятствуют обвиняемому (подсудимому) довести до суда свою позицию относительно заявленного стороной обвинения ходатайства о продлении срока содержания под стражей; возражать против его удовлетворения с приведением соответствующих сведений и материалов, подтверждающих доводы стороны защиты; отмечать имеющуюся, по мнению обвиняемого (подсудимого), необоснованность, противоречивость либо неясность заявленного ходатайства; заявлять собственные ходатайства, в том числе о производстве каких-либо процессуальных действий. Не препятствуют они и председательствующему судье, руководящему судебным заседанием и принимающему все предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 243 этого Кодекса), уточнить в случае необходимости, в том числе по ходатайству стороны защиты, позицию стороны обвинения относительно необходимости продления обвиняемому, подсудимому срока содержания под стражей, а также вынести по рассматриваемому вопросу законное, обоснованное и справедливое решение (часть четвертая статьи 7 этого Кодекса), основываясь на собственной оценке обстоятельств дела.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают права И.Э. Салимова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салимова Илькина Эльшановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин