Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 812-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зимакова Виталия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Зимакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину В.В. Зимакову постановлением судьи возвращена для устранения недостатков поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба, поскольку он не представил копию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Апелляционным постановлением данное судебное решение оставлено без изменения, в передаче кассационных жалоб В.В. Зимакова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В этой связи заявитель утверждает, что статья 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, позволяя судье возвращать жалобу в связи с непредставлением обжалуемого постановления следователя и не рассматривать ходатайство об истребовании материалов проверки по сообщению о преступлении, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 52 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц - субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 358-О, от 24 сентября 2013 года N 1268-О, от 29 января 2015 года N 41-О, от 24 марта 2015 года N 446-О и др.). Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение, в том числе о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации.

В свою очередь, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет оспаривания по правилам данной судебной процедуры, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, судом В.В. Зимакову разъяснен порядок получения копии обжалуемого им постановления следователя и указано на возможность обращения в суд даже в случае отказа в ее выдаче. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что применением оспариваемого законоположения в конкретном деле заявителя нарушены его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зимакова Виталия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин