Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. по делу N СИП-864/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку регистрация заявленного обозначения способна ввести потребителя в заблуждение относительно лица их оказывающего

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. по делу N СИП-864/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2021 г. N С01-1313/2021 по делу N СИП-864/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Осиюк Елены Александровны (г. Владивосток, ОГРНИП 318253600050720) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 19.12.2019 на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018726070.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Осиюк Елена Александровна, лично (паспорт);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осиюк Елена Александровна (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 19.12.2019 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018726070.

В суд через систему "Мой Арбитр" 30.04.2021 от Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он поддерживает доводы обжалуемого решения, считает требования заявителя необоснованными и не соответствующими действующему законодательству об охране товарных знаков. Поступивший отзыв суд приобщил к материалам дела.

В суд через систему "Мой Арбитр" 08.05.2021 от предпринимателя поступили возражения на отзыв Роспатента, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования, оспариваемое решение просил признать недействительным по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал обжалуемое решение, просил заявленные требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнений, и в отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовую позицию явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кобзарь Елена Александровна (в настоящее время - Осиюк Елена Александровна) 22.06.2018 обратилась в Роспатент с заявкой N 2018726070 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" в отношении услуг 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "услуги юридические; службы безопасности для физической защиты материальных ценностей и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другим для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц; агентства брачные; агентства детективные; агентства по организации ночной охраны; агентства по усыновлению детей; арбитраж; аренда доменных имен в сети интернет; аренда сейфов; бальзамирование; бюро похоронные; возвращение найденных предметов; выпуск голубей на особых событиях; досмотр багажа; исследования генеалогические; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации по вопросам физической охраны; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; контроль систем охранной сигнализации; кремация; лицензирование [услуги юридические] в части публикации программного обеспечения; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; организация религиозных собраний; открывание замков с секретом; планирование и организация свадебных церемоний; поиск пропавших людей; помощь в надевании кимоно; представление интересов в суде; присмотр за детьми; присмотр за домашними животными; проведение религиозных церемоний; проведение ритуальных церемоний; проверка состояния безопасности предприятий; прокат вечерней одежды; прокат огнетушителей; прокат одежды; прокат сигнализаторов пожара; регистрация доменных имен [услуги юридические]; редактирование личной корреспонденции; сбор информации о физических лицах; служба пожарная; советы астрологов; советы в духовной области; советы в области стиля личного гардероба; сопровождение в общественных местах [компаньоны]; составление гороскопов; управление делами по авторскому праву; управление юридическое лицензиями; услуги карточных гадателей; услуги клубов по организации встреч или знакомств; услуги охраны; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по выгулу собак; услуги по определению местоположения украденного; услуги по подготовке юридических документов; услуги по проживанию в доме в отсутствие хозяев; услуги по разрешению споров; услуги погребальные; услуги социальных сетей онлайн; услуги телохранителей; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; услуги юридического наблюдения" (далее - спорное обозначение)".

По результатам экспертизы заявки Роспатент принял решение от 25.07.2019 об отказе в государственной регистрации спорного товарного знака ввиду его несоответствия пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как регистрация заявленного обозначения в качестве знака обслуживания способна ввести в заблуждение потребителей относительно организации, оказывающей услуги, их вида и назначения, а так же будет противоречить общественным интересам, поскольку обозначение является бывшим наименованием органа правопорядка России.

Не согласившись с решением экспертизы, предприниматель 19.12.2019 обратилась в Роспатент с возражением на решение от 25.07.2019 об отказе в регистрации спорного обозначения.

По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатент принял решение от 12.03.2020, которым оставил в силу решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018726070.

Полагая, что решение Роспатента от 12.03.2020 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство предпринимателя Осиюк Е.А. о восстановлении срока для оспаривания решения рассмотрению не подлежит, поскольку установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатент не оспаривает.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, Роспатент принял оспариваемое решение в рамках своих полномочий.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи спорной заявки (22.06.2018) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами подачи и рассмотрения возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам считает их верными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статье 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся:

- ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

- противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали (подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как следует из материалов дела и установил Роспатент, спорное обозначение "" является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 45-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Доводы возражения заявителя сводились к тому, что наименование, заявленное в качестве товарного знака более не используется в качестве названия органа правопорядка, в настоящее время используется название "полиция", в то время как ни полиция, ни милиция не имели отношения к деятельности по оказанию заявленных услуг, а также на то, что заявленные услуги не нарушают общественный порядок, не направлены на ведение аморальной деятельности, оказываются в интересах частных лиц, не противоречат принципам этики.

Предприниматель указала также, что термин "милиция" ассоциируется не только с органом правопорядка, в подтверждение чего представила социологический опрос, а также на то, что значение заявленного обозначения не является идентичным наименованию государственного органа в подтверждение чего представила заключение специалиста по лингвистическому исследованию АНО Московский центр экспертизы и оценки" N 119 (далее - заключение специалиста N 119).

Кроме того, предприниматель выразила мнение о том, что в законодательстве не установлены ограничения для использования указанного термина, а предшествующее его использование в качестве наименования правоохранительного органа само по себе не создает правых последствий для его использования в иной сфере.

С возражением от 19.12.2019 заявитель также представил распечатки сведений из сети Интернет относительно муниципальной милиции.

Проверив обозначения "" на соответствие требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ коллегия палаты по патентным спорам согласилась в выводами экспертизы о том, что заявленное обозначение представляет собой бывшее наименование органа правопорядка России, в том числе Союза Советских Социалистических Республик и Российской Федерации.

Роспатент указал, что к компетенция и права милиции регулировались Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (Закон о милиции), согласно которому милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных Законом о милиции и другими федеральными законами. Со вступлением в силу нового Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" милиция в Российской Федерации была официально переименована в полицию.

В связи с изложенным, Роспатент посчитал правомерными выводы экспертизы о том, что заявленное обозначение способно создать в сознании потребителей ассоциативное представление о том, что услуги 45-го класса МКТУ, оказываемые под заявленным обозначением, оказываются государственным органом исполнительной власти, что не соответствует действительности, следовательно, регистрация заявленного обозначения в отношении услуг 45-го класса МКТУ на имя заявителя, способна ввести потребителя в заблуждение относительно лица их оказывающего, и не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленный заявителем социологический опрос, Роспатент указал, что согласно опросу 83% респондентов понимают термин "МИЛИЦИЯ" как правоохранительный орган, функционировавший до появления полиции, что подтверждает указанные выводы.

Кроме того, Роспатент указал, что поскольку регистрация заявленного обозначения испрашивается в отношении таких услуг 45-го класса МКТУ как: "агентства брачные; агентства по усыновлению детей; арбитраж; аренда доменных имен в сети Интернет; аренда сейфов; бальзамирование; бюро похоронные; возвращение найденных предметов; выпуск голубей на особых событиях; кремация" противоречит общественным интересам, так как сфера деятельности милиции - это поддержания общественного порядка в стране, области, регионе.

Лингвистическое заключение, представленное заявителем с возражением, Роспатент отклонил, указав, что оно представляет собой мнение частного лица, которое в свою очередь не опровергает мнение коллегии, основанное на словарно-справочных источниках и нормах законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация заявленного обозначения на имя заявителя способна ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, а также противоречит общественным интересам.

Изложенные в заявлении доводы предпринимателя по существу сводятся к следующему:

- словесное обозначение длительное время не применяется как наименование правоохранительного органа в Российской Федерации, и, по мнению заявителя, в сознании подавляющего большинства людей не ассоциируется с государственным органом исполнительной власти;

- указание в оспариваемом решении на то, что название применяется в иных государствах в отношении части приведенных стран необоснованно и само по себе не имеет правового значения, поскольку правовая охрана обозначения испрашивается на территории Российской Федерации;

- услуги 45-го класса МКТУ не относятся к сфере деятельности полиции и ранее действовавшей на территории Российской Федерации милиции, не являются идентичными с полномочиями полиции.

- выводы о том, что заявленное обозначение противоречит общественным интересам, Роспатент не мотивировал, а доводы о том, что регистрация заявленного обозначения способна ввести в заблуждение потребителей относительно организации, оказывающей услуги, их вида и назначения несостоятельны;

- Роспатент не дал правовую оценку каждому из доводов заявителя;

- согласно социологическому опросу 83% опрошенных понимают заявленное обозначение как название правоохранительного органа, функционировавшего до появления полиции, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии возможности введения в заблуждение;

- термин "милиция" имеет иные значения и, по мнению заявителя, в сознании подавляющего большинства людей не ассоциируется с государственным органом исполнительной власти;

- заявитель указывает, что услуги 45-го класса МКТУ направлены на защиту интересов частных лиц, в то время как милиция защищала частные интересы, в том числе раскрывая преступления против личности и частной собственности, следовательно, отсутствует противоречие общественным интересам;

- заявитель ссылается на то, что согласно заключению эксперта анализ семантики (обозначения) в лексиграфических источниках позволяют утверждать, что семантическое наполнение заявленного обозначения в отношении услуг 45-го класса МКТУ не является идентичным семантическому наполнению бывшего наименования органа правопорядка.

Судебная коллегия отклоняет приведенные предпринимателем доводы, поскольку заявленный словесный элемент представляет собой название органа правопорядка, которое использовалось на территории России с 1917 года до 2011 года, то есть в длительный период и до недавнего времени, когда тот же орган правопорядка был переименован в полицию. В указанной связи выводы Роспатента о том, что у потребителей имеется стойкая ассоциативная связь между обозначением и органом правопорядка являются обоснованными.

Таким образом, из источников, исследованных Роспатентом и судом, очевидна стойкая ассоциативная связь между заявленным обозначением и органом правопорядка, в том числе с его новым наименованием "полиция".

Судебная коллегия считает, что представленные в социологическом опросе предпринимателя сведения о том, что 83% опрошенных понимают заявленное обозначение "милиция" как название правоохранительного органа, функционировавшего до появления полиции, не противоречат вышеприведенному выводу о наличии у потребителей стойкой ассоциативной связи с государственным органом правопорядка.

Следовательно, регистрация обозначения в отношении услуг "услуги юридические; службы безопасности для физической защиты материальных ценностей и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другим для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц; агентства детективные; агентства по организации ночной охраны; агентства по усыновлению детей; арбитраж; аренда доменных имен в сети интернет; аренда сейфов; возвращение найденных предметов; досмотр багажа; исследования генеалогические; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации по вопросам физической охраны; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; контроль систем охранной сигнализации; лицензирование [услуги юридические] в части публикации программного обеспечения; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; открывание замков с секретом; поиск пропавших людей; представление интересов в суде; присмотр за детьми; присмотр за домашними животными; проверка состояния безопасности предприятий; прокат вечерней одежды; прокат огнетушителей; прокат одежды; прокат сигнализаторов пожара; регистрация доменных имен [услуги юридические]; редактирование личной корреспонденции; сбор информации о физических лицах; служба пожарная; советы в духовной области; советы в области стиля личного гардероба; сопровождение в общественных местах [компаньоны]; управление делами по авторскому праву; управление юридическое лицензиями; услуги охраны; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по определению местоположения украденного; услуги по подготовке юридических документов; услуги по проживанию в доме в отсутствие хозяев; услуги по разрешению споров; услуги социальных сетей онлайн; услуги телохранителей; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; услуги юридического наблюдения" действительно способна ввести в заблуждение относительно организации, ведущей заявленную деятельность, а с учетом наличия в заявке услуг "агентства брачные; бальзамирование; бюро похоронные; выпуск голубей на особых событиях; кремация; организация религиозных собраний; планирование и организация свадебных церемоний; помощь в надевании кимоно; проведение религиозных церемоний; проведение ритуальных церемоний; советы астрологов; составление гороскопов; услуги карточных гадателей; услуги клубов по организации встреч или знакомств; услуги по выгулу собак; услуги погребальные", которые несовместимы с правоохранительной деятельностью, использование наименования органа правопорядка противоречит общественным интересам и принципам морали.

Результаты социологического опроса, в том числе о том, что респонденты понимают заявленное обозначение как более не используемое название правоохранительного органа, и что им известны иные значения заявленного обозначения, не опровергают стойкую ассоциативную связь у потребителей между обозначением и органом правопорядка. Не содержит сведений, опровергающих этот факт и представленное заключение специалиста N 119.

Сведения из сети Интернет относительно муниципальной милиции также не подтверждают иные ассоциативные связи со спорным обозначением.

Следовательно, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, выводы обжалуемого решения основаны на верном анализе признаков заявленного обозначения и заявленного перечня услуг, основанном на положениях пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и Правил, а правильность анализа и оценки существенных обстоятельств заявитель не опроверг.

В результате рассмотрения заявленных предпринимателем доводов и исследования всех существенных обстоятельств дела в их совокупности судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых выводов Роспатента ошибочным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя Осиюк Е.А.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Осиюк Елены Александровны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур