Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. по делу N СИП-734/2020 Суд отменил решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения в части отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку письмо-согласие соответствует установленным требованиям, позволяет идентифицировать наличие действительной воли правообладателя противопоставленного товарного знака на заключение соответствующего соглашения, подписано уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. по делу N СИП-734/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью "Яньтекс" (пр-д Серебрякова, д. 14, стр. 10, эт. 2, пом. 10, Москва, 129343, ОГРН 5187746033305) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.06.2020, в части отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении части рубрик 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Яньтекс" - Вишняков А.С. (по доверенности от 09.06.2020 N 77АГ4346424, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 02.04.2020 N 01/32-673/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яньтекс" (далее - заявитель, общество "Яньтекс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.06.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам 17.03.2021 принято уточнение требований, поступившее в суд 04.03.2021, в следующей редакции: "о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 07.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.06.2020, и об обязании Роспатента принять решение о государственной регистрации товарного знака "" по заявке N 2018755039 в отношении следующего перечня товаров 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "белье постельное для бытового использования; белье столовое, за исключением бумажного для бытового использования; материалы текстильные для бытового использования; наволочки для бытового использования; наматрасники для бытового использования; платки носовые из текстильных материалов для личного использования; ткани хлопчатобумажные для бытового использования; ткани шерстяные для бытового использования".

В обоснование заявления общество "Яньтекс" указывает, что оспариваемым решением от 07.08.2020 нарушаются его права и законные интересы.

Заявитель считает, что оспариваемое решение административного органа в части отказа в удовлетворении возражения и определения однородности рубрик 24-го класса МКТУ по заявке N 2018755039 и товаров 24-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрировано обозначение по международной регистрации N 1045546, не соответствует требованиям Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Общество "Яньтекс" полагает, что обозначение по заявке N 2018755039 не способно ввести потребителя в заблуждение относительно производимых товаров 24-го класса МКТУ. Несмотря на общее сходство словесных элементов заявленного на регистрацию обозначения и товарного знака по международной регистрации N 1405546, у потребителя не возникнет представления о принадлежности товаров 24-го класса МКТУ одному изготовителю.

Заявитель обращает внимание на важность предоставления правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению, поскольку товары производятся и реализуются им на территории Российской Федерации.

Роспатент в отзыве, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 22.12.2020, указал, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, по мнению административного органа, основания для отмены решения от 07.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.06.2020, и оставлении в силе решения Роспатента от 18.02.2020 отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2021, представитель общества "Яньтекс" поддержал доводы, изложенные в заявлении. В связи с мирным урегулированием спора и получением заявителем письма-согласия от правообладателя противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1045546 просил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение заявленных требований от 23.04.2021 в отношении ранее уточненного перечня рубрик 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "белье постельное для бытового использования; белье столовое, за исключением бумажного для бытового использования; материалы текстильные для бытового использования; наволочки для бытового использования; наматрасники для бытового использования; платки носовые из текстильных материалов для личного использования; ткани хлопчатобумажные для бытового использования; ткани шерстяные для бытового использования; все товары только для бытового использования; ни один из вышеперечисленных товаров в области медицинских тканей". Заявитель обратил внимание на то, что формулировки рубрик 24-го класса МКТУ "все товары только для бытового использования; ни один из вышеперечисленных товаров в области медицинских тканей" ранее не заявлялись, включены по требованию правообладателя противопоставленного товарного знака.

Судом по интеллектуальным правам на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных обществом "Яньтекс" требований.

Как следует из материалов дела, предоставление правовой охраны обозначению "" в качестве товарного знака по заявке N 2018755039, поданной 13.12.2018, испрашивалось в отношении товаров:

24-го класса МКТУ "байка [ткань]; баннеры текстильные или пластиковые; бархат; белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье купальное [за исключением одежды]; белье постельное; белье столовое, за исключением бумажного; бортики-бамперы для детских кроватей [постельное белье]; бортовка; бумазея; вкладыши для спальных мешков; войлок; вымпелы текстильные или пластиковые; газ [ткань]; дамаст [ткани камчатные]; джерси [ткань]; дорожки для столов не из бумаги; дрогет [ткань с рисунком]; занавеси для душа текстильные или пластмассовые; занавеси текстильные или пластмассовые; занавеси тюлевые; зефир [ткань]; канва для вышивания или ткачества; кисея; конверты для новорожденных; креп [ткань]; крепон; марабу [ткань]; материалы для обивки мебели текстильные; материалы для текстильных изделий; материалы для фильтрования текстильные; материалы драпировочные для стен текстильные; материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые [заменители тканей]; материалы текстильные; маты на стол текстильные; мешки спальные; мешки спальные для новорожденных; молескин [ткань]; муслин [ткань]; наволочки; наматрасники; одеяла; одеяла для домашних животных; парча; пеленки тканевые для младенцев; платки носовые из текстильных материалов; пледы дорожные; поддонники текстильные; подзоры для кроватей; подкладка [ткань]; подкладка для шляп текстильная; подхваты для занавесей текстильные; покрывала постельные; покрывала постельные бумажные; покрытия для мебели пластмассовые; полотенца текстильные; полотно; полотно из пенькового волокна; полотно прорезиненное, за исключением используемого для канцелярских целей; полотно текстильное для печатных машин; портьеры [занавеси]; простыни; пуховики [одеяла пуховые]; рукавицы для мытья тела; саваны; салфетки для протирания стеклянной посуды [полотенца]; салфетки для снятия грима текстильные; салфетки косметические текстильные; салфетки под приборы текстильные; салфетки столовые текстильные; сетки противомоскитные; ситец; скатерти клеенчатые; скатерти, за исключением бумажных; сукно бильярдное; тафта [ткань]; тик [полотно матрацное]; тик [ткань льняная]; ткани; ткани бельевые; ткани газонепроницаемые для аэростатов; ткани джутовые; ткани для обуви; ткани из волокна рами; ткани из дрока; ткани из искусственного шелка; ткани из стекловолокна текстильные; ткани клейкие, приклеиваемые при высокой температуре; ткани льняные; ткани обивочные для мебели; ткани пеньковые; ткани подкладочные для обуви; ткани с узорами для вышивания; ткани синельные; ткани ситцевые набивные; ткани трикотажные; ткани хлопчатобумажные; ткани шелковые для типографских шаблонов; ткани шерстяные; ткани эластичные; ткани, имитирующие кожу животных; ткань волосяная [мешковина]; ткань хлопчатобумажная для обертки сыров; тюль; флаги текстильные или пластиковые; фланель; холст [ткань]; чехлы для диванных подушек; чехлы для крышек туалетов тканевые; чехлы для мебели; чехлы для подушек; шевиот [ткань]; шелк [ткань]; этикетки из текстильных материалов";

27-го класса МКТУ "газоны искусственные; коврики для занятий йогой; коврики напольные огнестойкие для каминов и барбекю; ковры; ковры [обивка настенная] нетекстильные; ковры для автомобилей; ковры для ванных комнат; ковры, препятствующие скольжению; линолеум; материалы драпировочные нетекстильные; маты для лыжных склонов; обои; обои текстильные; подложки для ковровых покрытий; подстилки мягкие гимнастические; покрытия виниловые напольные; покрытия для полов; половики для вытирания ног; циновки; циновки тростниковые".

Роспатентом по результатам рассмотрения указанной заявки принято решение от 18.02.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018755039 в отношении всех товаров 27-го класса МКТУ и части товаров 24-го класса МКТУ. Основанием для принятия указанного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому в отношении другой части товаров 24-го класса МКТУ заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Яньтекс" обратилось в административный орган с возражением, поступившим 16.06.2020, доводы которого сводятся к следующему:

- заявитель выражает согласие относительно сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака;

- часть сравниваемых товаров 24-го класса МКТУ не является однородной;

- связь товаров 24-го класса МКТУ противопоставленного знака, имеющих отношение к товарам 16-го класса МКТУ, подтверждает использование правообладателем знака в отношении конкретной сферы деятельности;

- заявителем приложены документы в части использования заявленного обозначения в отношении конкретных товаров 24-го класса МКТУ "постельное белье; наволочки; пододеяльники; простыни", в отношении которых заявленное обозначение не было зарегистрировано в качестве товарного знака, несмотря на указание, что эти товары заявителя предназначены для широкого потребления;

- заявитель указал конкретное назначение части товаров 24-го класса МКТУ с целью исключения возможного введения в заблуждение потребителя, а именно: "белье постельное для бытового использования; белье столовое, за исключением бумажного для бытового использования; материалы текстильные для бытового использования; наволочки для бытового использования; наматрасники для бытового использования; платки носовые из текстильных материалов для личного использования; ткани хлопчатобумажные для бытового использования; ткани шерстяные для бытового использования".

В связи с изложенным в поступившем возражении заявитель просил изменить решение Роспатента и зарегистрировать заявленное обозначение в отношении скорректированного перечня товаров 24-го класса МКТУ.

Отказывая в удовлетворении поступившего возражения, Роспатент в решении от 07.08.2020 исходил из подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 41, 42, 45 Правил N 482, противопоставив заявленному на регистрацию обозначению товарный знак "RELIANCE" по международной регистрации N 1045546.

Не согласившись с вынесенным решением административного органа от 07.08.2020, общество "Яньтекс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим требованием.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, заслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления в суд обществом "Яньтекс" соблюден, данное обстоятельство Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение о государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (13.12.2018) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила N 482.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, от 23.09.2015 при выявлении сходства до степени смешения обозначений с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Роспатентом установлено, что заявленное на регистрацию обозначение по заявке N 2018755039 и противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1045546 обладают фонетическим сходством, близким к тождеству, поскольку совпадают гласные и согласные звуки, расположенные в одинаковой последовательности, а также совпадают начало и окончания слов.

Кроме того, административный орган пришел к выводу об одинаковом зрительном впечатлении от сравниваемых обозначений, обусловленном использованием при их написании стандартного шрифта и заглавных букв латинского алфавита, отсутствием каких-либо изобразительных элементов.

Смысловой критерий не является в данном случае решающим ввиду наличия фонетического и графического сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, приближенного к тождеству.

Ввиду сходства словесных элементов "RELANCE" / "RELIANCE" по фонетическому, графическому критериям сходства заявленное обозначение и противопоставленный знак ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Принимая во внимание вышеуказанные критерии сходства, а также оценив упомянутые обозначения в целом, Роспатент пришел к выводу о высокой степени сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Административный орган также указал, что товары 24-го класса МКТУ заявленного на регистрацию обозначения (после корректировки перечня) и противопоставленного товарного знака имеют близкое назначение, применение, одинаковые свойства, круг потребителей, что свидетельствует об их однородности.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак являются сходными до степени смешения в отношении товаров 24-го класса МКТУ, в связи с чем признал правомерным вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения в отношении товаров 24-го класса МКТУ требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Обществом "Яньтекс" представлено в материалы дела письмо-согласие на государственную регистрацию обозначения по заявке на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) N 2018755039 (дата приоритета от 13.12.2018) со словесным элементом "RELANCE", выданное на основании договора от 20.04.2021, заключенного с иностранным лицом - Ahlstrom-Munksjo Oyj.

В соответствии с данным письмом-согласием иностранное лицо - Ahlstrom-Munksjo Oyj дает свое согласие обществу "Яньтекс" на регистрацию обозначения по заявке N 2018755039 в отношении соответствующего перечня рубрик 24-го класса МКТУ, поименованных в приложении N 1 к письму-согласию (с указанием на то, что "все товары только для бытового использования; ни один из вышеперечисленных товаров в области медицинских тканей").

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни статья 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ни ГК РФ не устанавливают требований к форме согласия на регистрацию товарного знака.

Как отмечено в пункте 3 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации), документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в произвольной форме.

Как указано в названных Рекомендациях, документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Данная правовая позиция согласуется с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.12.2017 по делу N СИП-329/2017.

Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела письмо-согласие на государственную регистрацию обозначения по заявке на регистрацию товарного знака N 2018755039 не содержит даты подписания. Между тем, из представленных материалов усматривается, что письмо-согласие выдано обществу "Яньтекс" правообладателем противопоставленного товарного знака на основании заключенного между указанными юридическими лицами договора от 20.04.2021, на что имеется соответствующая ссылка в данном договоре.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что письмо-согласие соответствует установленным требованиям, позволяет идентифицировать наличие действительной воли правообладателя противопоставленного товарного знака на заключение соответствующего соглашения, подписано уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), согласно которому с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое соглашение является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом решения.

Таким образом, принимая во внимание наличие письма-согласия на государственную регистрацию обозначения по заявке N 2018755039, выданного на основании договора от 20.04.2021, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта в отношении ранее уточненного перечня рубрик 24-го класса МКТУ "белье постельное для бытового использования; белье столовое, за исключением бумажного для бытового использования; материалы текстильные для бытового использования; наволочки для бытового использования; наматрасники для бытового использования; платки носовые из текстильных материалов для личного использования; ткани хлопчатобумажные для бытового использования; ткани шерстяные для бытового использования".

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку уточненные заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в части "все товары только для бытового использования; ни один из вышеперечисленных товаров в области медицинских целей" в оспариваемом решении административного органа от 07.08.2020 не рассматривались, соответствующие уточнения могут быть рассмотрены административным органом на стадии повторного рассмотрения возражения заявителя.

Представитель Роспатента против отмены решения от 07.08.2020 в связи с получением заявителем письма-согласия не возражал, обратил внимание на то, что в данной ситуации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце пятом пункта 33 Постановления N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым решение Роспатента от 07.08.2020 отменить в части отказа в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2018755039 в отношении рубрик 24-го класса МКТУ "белье постельное для бытового использования; белье столовое, за исключением бумажного для бытового использования; материалы текстильные для бытового использования; наволочки для бытового использования; наматрасники для бытового использования; платки носовые из текстильных материалов для личного использования; ткани хлопчатобумажные для бытового использования; ткани шерстяные для бытового использования", обязать Роспатент в указанной части повторно рассмотреть возражение общества "Яньтекс", поступившее 16.06.2020.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 137 Постановления N 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае, если решение Роспатента подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.06.2020, в части отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении рубрик 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "белье постельное для бытового использования; белье столовое, за исключением бумажного для бытового использования; материалы текстильные для бытового использования; наволочки для бытового использования; наматрасники для бытового использования; платки носовые из текстильных материалов для личного использования; ткани хлопчатобумажные для бытового использования; ткани шерстяные для бытового использования" отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть в указанной части возражение общества с ограниченной ответственностью "Яньтекс", поступившее 16.06.2020, по заявке N 2018755039.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев