Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 771-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карамашевой Виктории Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 58, абзацем шестым части второй статьи 59, статьей 72, статьей 251, частями первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Карамашевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.А. Карамашева, которой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

части четвертой статьи 58, согласно которой условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора;

абзаца шестого части второй статьи 59, предусматривающего возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

статьи 72, закрепляющей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме;

статьи 251, устанавливающей, что особенности регулирования труда - это нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила;

части первой статьи 332, содержащей правило о том, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора; а также части восьмой данной статьи, закрепляющей, что при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться; в этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Нарушение своих прав, предусмотренных статьями 37, 46 и 50 Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что оспариваемые нормы, применяемые во взаимосвязи судами общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении ее дела, позволяют не признавать срочный трудовой договор, заключенный педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, заключенным на неопределенный срок в случае, когда дополнительное соглашение к нему подписано после истечения срока действия трудового договора; допускают включать в дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора иные условия, в том числе об уменьшении заработной платы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть четвертая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая преобразование срочного трудового договора в трудовой договор на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала его расторжения, направлена на учет интересов работников в продолжении трудовых отношений, по существу носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая их права.

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве общего правила необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, содержит гарантии для работников, обеспечивая их защиту от принудительного труда, и также не может расцениваться как нарушающая права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 17 июля 2018 года N 1892-О, от 30 июня 2020 года N 1432-О и др.).

2.2. Цели, стоящие перед высшим образованием, - подготовка высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации") - предопределяют специфику научно-педагогической деятельности в образовательной организации высшего образования, что отражается на правовом регулировании труда данной категории работников.

Возможность закрепления особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, а также основания и порядок их установления содержатся в статьях 251 и 252 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом статья 251 содержит лишь норму-дефиницию и как таковая прав граждан не нарушает.

2.3. Положение абзаца шестого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность заключения с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, срочного трудового договора по соглашению сторон, во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 332 названного Кодекса обусловлено особенностями трудовой деятельности лиц, избранных по конкурсу, и не предполагает произвольного установления срока трудового договора с отдельными категориями педагогических работников.

Такое правовое регулирование в равной мере распространяется на всех педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и не может расцениваться как нарушающее их права.

2.4. Часть восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, в исключение из общего правила о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, часть первая статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), при избрании педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, по конкурсу на замещение ранее замещаемой им по срочному трудовому договору должности предусматривает возможность по соглашению сторон продлить действие ранее заключенного срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Таким образом, оспариваемая норма предоставляет таким работникам возможность продолжить трудовые отношения и также не может расцениваться как нарушающая их права.

Разрешение же вопроса об обоснованности отказа заявительнице в удовлетворении ее исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и признании незаконным дополнительного соглашения о продлении срока действия трудового договора связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карамашевой Виктории Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин