Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 623-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Григорьева Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Григорьева вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Григорьев оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 20 "Административные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", части 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению", статей 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации" и 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации" КАС Российской Федерации.

Д.В. Григорьев также просит признать неконституционными статьи 46 и 50 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.В. Григорьеву было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий квалификационной коллегии судей города Москвы, связанных с ненадлежащим рассмотрением его жалоб. Суд указал, что, поскольку административный иск основан на оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, а не ее решений, подсудность спора определяется в соответствии со статьей 19 "Административные дела, подсудные районному суду" КАС Российской Федерации. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.

Кроме того, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.В. Григорьеву было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий председателя квалификационной коллегии судей города Москвы, связанных с непринятием решения по его жалобе на процессуальные действия судьи. При этом суды, ссылаясь на положения статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", исходили из того, что решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано только заинтересованными лицами, к числу которых заявитель не отнесен. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 2, 18, 19, 45, 46, 52, 55 и 118 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О и др.).

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 447-О и N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О и др.).

В то же время, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N 766-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации, также неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 4).

Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают правила подсудности дел, связанных с оспариванием решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки (пункт 3 части 1 статьи 20), а также предоставляют право на обжалование решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (часть 1 статьи 218). Данные нормы - с учетом названных статей Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и во взаимосвязи с положениями пункта 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса - направлены на реализацию предоставленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в суд и судебную защиту (статьи 46 и 47) и сами по себе не могут расцениваться как ограничивающие право граждан на судебную защиту.

Иные же оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируют отдельные вопросы производства в судах апелляционной и кассационной инстанций (главы 34 и 35), они направлены на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, а установленные ими правила не предполагают возможности их произвольного применения.

Таким образом, названные нормы неопределенности с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации в обозначенном заявителем аспекте не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Что же касается требования заявителя признать неконституционными статьи 46 и 50 Конституции Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации не наделен полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1428-О, от 29 сентября 2015 года N 2231-О, от 25 февраля 2016 года N 371-О, от 18 июля 2017 года N 1536-О, от 26 ноября 2018 года N 2839-О, от 25 июня 2019 года N 1511-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Григорьева Дмитрия Валерьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин