Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 694-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиновой Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 1152 и пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Савиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.А. Савинова оспаривает конституционность пунктов 2 и 4 статьи 1152 "Принятие наследства" и пункта 2 (в жалобе, вероятно, ошибочно указывается на пункт 3) статьи 1153 "Способы принятия наследства" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 27 декабря 2017 года и апелляционным определением от 18 декабря 2018 года, изменившим решение суда и частично удовлетворившим апелляционную жалобу А.А. Савиновой, был установлен факт принятия гражданкой И. наследства, открывшегося после смерти ее дедушки - гражданина Х., за ней признано право общей долевой собственности на квартиру (в размере ) в порядке наследования. Определением судьи суда кассационной инстанции от 23 марта 2019 года А.А. Савиновой отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением суда общей юрисдикции от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 29 октября 2019 года, были частично удовлетворены исковые требования И. к А.А. Савиновой и соответчику об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки - гражданки Х., и признании права на долю в праве общей долевой собственности.

Определением суда кассационной инстанции от 6 мая 2020 года кассационная жалоба была возвращена заявительнице: в части обжалования решения суда первой инстанции от 27 декабря 2017 года и апелляционного определения от 18 декабря 2018 года - в связи с тем, что право кассационного обжалования данных постановлений было реализовано ею ранее, а в части обжалования решения суда первой инстанции от 19 июня 2019 года и апелляционного определения от 29 октября 2019 года - в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17, 18, 35 (части 2 и 4) и 40 (часть 1), поскольку судами при разрешении дел о фактическом принятии наследства было нарушено, как указывает заявительница, принадлежащее ей право собственности на квартиру, приобретенное в результате принятия ею наследства после смерти отца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции). Предусмотренный названной нормой годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием А.А. Савиновой, касающегося наследства гражданина Х. (23 марта 2019 года), и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение ее конституционных прав оспариваемыми положениями (27 февраля 2021 года) прошло более года, а потому ее жалоба применительно к данному делу не может быть признана допустимой.

2.2. Согласно пункту "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.

То обстоятельство, что кассационная жалоба, поданная А.А. Савиновой в рамках дела, касающегося наследства гражданки Х., была возвращена заявительнице в связи с пропуском срока ее подачи, не позволяет сделать вывода об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты по данному делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиновой Анастасии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин