Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 687-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киреевой Галины Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Ф. Киреевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.Ф. Киреева оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления; решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений;

пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", в соответствии с которым при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как следует из представленных материалов, к заявительнице и ряду других граждан удовлетворен иск администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга о признании недействительным договора социального найма и о выселении. Суды пришли к выводу, что на момент заключения договора социального найма ответчики уже были обеспечены общей площадью жилого помещения в соответствии с учетной нормой, которая была бы превышена в случае предоставления им жилого помещения по указанному договору.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 25, 27 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют при определении уровня обеспеченности гражданина и (или) членов его семьи общей площадью жилого помещения учитывать жилую площадь супруга члена его семьи, приобретенную в период брака в совместную собственность, а также не позволяют однозначно установить момент перехода права собственности на жилое помещение, приобретенное этим гражданином и (или) членами его семьи по договору купли-продажи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" развивают положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище, и призваны обеспечить предоставление жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, а тем самым - реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства. Сами по себе они не содержат неопределенности, не препятствуя применению судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих переход прав на недвижимое имущество, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киреевой Галины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин