Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5555 по делу N А40-254881/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5555 по делу N А40-254881/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Тетерина Олега Олеговича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу N А40-254881/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тетерин Фильм" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда от 09.09.2020 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу Тетерина О.О. денежных средств в сумме 5 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.02.2021, производство по апелляционной жалобе Тетерина О.О. на указанное определение суда первой инстанции прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 9, 117, 121, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Суд учел, что Тетерин О.О. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе в суде первой инстанции, знал о принятом судебном акте и обладал достаточным временем для своевременной подачи апелляционной жалобы. При этом доводов о том, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.