Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 305-ЭС20-8363 (4) по делу N А40-206341/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (далее - должник) Середкиной Юлии Викторовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу N А40-206341/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления следует читать как "от 27.01.2021 г."
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с возражениями на требование Российского Союза Автостраховщиков (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 897 510 050 рублей 97 копеек - основного долга, 2 751 728 рублей - основного долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, возражения признаны необоснованными, а требование включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что для устранения возникших между сторонами разногласий кредитором и конкурсным управляющим проведена сверка обосновывающих требование документов, а само требование подтверждено документально, не является текущим и заявлено в установленный законом срок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" Середкиной Юлии Викторовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 305-ЭС20-8363 (4) по делу N А40-206341/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
17.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5642/2023
06.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92904/2022
06.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91153/2022
19.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
06.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66927/2022
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
05.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54176/2022
28.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51037/2022
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
25.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
21.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79951/2021
27.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44016/2021
27.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35461/2021
06.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27648/2021
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13557/2021
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
09.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
27.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
21.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
21.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
14.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65559/20
14.12.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
30.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59407/20
25.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48170/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56784/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56811/20
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
27.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48172/20
26.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
20.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46627/20
14.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53782/20
02.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
24.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
30.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32857/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25528/20
22.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23528/20
14.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21116/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
07.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
19.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
17.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12013/20
28.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
11.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5965/20
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
28.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-526/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-746/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-550/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1237/20
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-546/20
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
28.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67177/19
26.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64802/19
26.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66082/19
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64799/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206341/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206341/18
24.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48796/19
19.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206341/18
30.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206341/18
23.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206341/18
12.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6167/19
25.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-655/19
23.11.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206341/18